АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А60-48572/2011


[Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48572/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Белова Людмила Петровна, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"; на стороне ответчика - Котов Станислав Викторович

о взыскании 17 550 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 17 550 руб. 20 коп., в том числе: 15550 руб. 20 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус гос. номер Н 997 ВУ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, а также о взыскании с ответчика судебных (представительских) расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. Требования заявлены истцом на основании договора уступки требования (цессии) N 166/ц, дополнительного соглашения N 1 заключенных 18.11.2011г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ("Цедент"), в соответствии с которым Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Форд Фокус гос. номер Н 997 ВУ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Определением суда от 01.12.2011г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

05 января 2009 года на 3 км. Новокольцовского тракта в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомашины Форд Фокус гос. номер Н 997 ВУ 96, под управлением собственницы Беловой Л.П. и автомобиля Лада 21230 гос. номер М 881 АН 96, под управлением собственника Котова С.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2009г.,

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010г. по делу N А60-53332/2009 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 января 2009 года на 3 км. Новокольцовского тракта в г. Екатеринбург Свердловской области, рассматриваемом в рамках настоящего дела установлена вина водителя Котова С.В., который, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вину Котова С.В. следует считать доказанной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус гос. номер Н 997 ВУ 96, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Котова С.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ААА N 0447487914.

В рамках вышеупомянутого арбитражного дела N А60-53332/2009 с ОСАО "Россия" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было взыскано страховое возмещение в сумме 90367 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус), поскольку на момент ДТП - 05.01.2009г., поврежденное транспортное средство было застраховано потерпевшей Беловой Л.П. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса N 1/7401/8031/661 от 15.12.2008г.

По условиям, установленным пунктом 9.16 Правил страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей не возмещалась, в связи с чем, к возмещению в порядке суброгации не заявлялась.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 166/ц, дополнительного соглашения N 1 заключенных 18.11.2011г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Форд Фокус гос. номер Н 997 ВУ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должником по уступаемому требованию является Котов Станислав Викторович, ответственный за причинение вреда имуществу Цедента, а также страховщик ОСАО "Россия", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ААА N 0447487914. Размер уступки составляет 17550 руб. 20 коп., в том числе 15550 руб. 20 коп. - УТС, 2000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).

Договор соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) от 18.11.2011г. N 166/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору, истец - ООО "Паритет-К" обратился к ответчику ОСАО "Россия" с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Форд Фокус гос. номер Н 997 ВУ 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Согласно отчету от 05.01.2009г. N 000-014/УТС, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус гос. номер Н 997 ВУ 96 в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2009г. составила 15550 руб. 20 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по квитанции от15.11.2011г. сер. АЭ N 000041).

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 15550 руб. 20 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора от 18.11.2011г. N 166 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 18.11.2011г. N 347 на сумму 5000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 18.11.2011г. N 166 на сумму 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу N 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 5000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" 15550 руб. 20 коп. - утрату товарной стоимости, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертных услуг, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова