• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2012 года Дело N А60-57492/2011


[Заявленные требования о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования

к главному государственному инспектору г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягину Александру Григорьевичу

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - Завьялова Т.О., представитель, доверенность от 20.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица - Сутягин А.Г., гл. гос. инспектор, служ. удост. ГПН N 32171, действительно по 17.07.2013.

Отвода суду не заявлено.

Черновская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 106 о назначении административного наказания от 12.12.2011, вынесенного главным государственным инспектором г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягиным Александром Григорьевичем.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на отсутствие вины.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на правомерность привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В период с 11.11.2011 года по 16.112011 года на основании распоряжения N 201 от 31.10.2011 года государственным инспектором г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Вохминцевым С.П. проведена внеплановая выездная проверка помещений избирательного участка N358, расположенного в помещениях Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования по адресу: Ирбитский район, с. Черновское, ул. Советская, 55.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности:

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38, НПБ 104-03 табл. 2 п. 15;

- помещения для голосования имеют только 1 эвакуационный выход, что является нарушением ППБ 01-0: п. 3, СНиП 21-01-97 * п. 6.12*.

Итоги проверки оформлены актом N 201 от 16.11.2011.

28.11.2011 по результатам проверки государственным инспектором г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Вохминцевым С.П. составлен протокол N 106 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2011 главным государственным инспектором г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягиным А.Г. по результатам рассмотрения протокола N 106 от 28.11.2011 и материалов проверки, проведенной в отношении Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования, вынесено постановление N 106 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Черновская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что требований заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд в рамках ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права относительно наличия и доказанности состава правонарушения, пришел к следующим выводам.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности.

Как пояснил представитель заявителя, Черновская территориальная администрация Ирбитского МО является органом местного самоуправления Ирбитского МО, следовательно, финансируется из бюджета Ирбитского муниципального образования на основании бюджетной сметы. Решение вопросов местного значения осуществляется с учетом выделенного финансирования на эти цели. В 2011 году в бюджете Ирбитского муниципального образования финансирования на осуществление первичных мер пожарной безопасности не заложено. После получения предписания N 201/1/76 по устранению обязательных нарушений требований пожарной безопасности от 16.11.2011 года Черновской территориальной администрацией выявленные нарушения были устранены до наступления окончательного срока устранения обязательных требований пожарной безопасности. 24.11.2011 года был заключен договор N32 с ООО "ЧОП "Тайфун-Урал" на выполнение работ по монтажу извещателей автономных ИП 212-50м2 в здании, расположенному по адресу: Ирбитский район, с.Черновское, ул.Советская,55. Работы были выполнены до 28.11.2011 года. Ранее предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении Черновской территориальной администрации не выносилось, замечаний со стороны инспекторов по пожарному надзору не было.

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя суд признает недоказанным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из содержания постановления о назначении административного наказания усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленных нарушений.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что государственным органом исследовался вопрос о наличии вины Черновской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, Администрация является органом местного самоуправления Ирбитского МО, которое финансируется из бюджета Ирбитского муниципального образования на основании бюджетной сметы. В 2011 году в бюджете Ирбитского муниципального образования финансирования на осуществление первичных мер пожарной безопасности не заложено. Вместе с тем Администрацией принимались зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. В материалы дела представлено письмо N 461 от 23.05.2011, свидетельствующее об обращении заявителя к Главе Ирбитского МО Боковой Н.П. с просьбой решить вопрос по выделению дополнительных ассигнований на организацию и проведение работ по мерам противопожарной безопасности, которое на момент проверки оставлено Главой Ирбитского МО без исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Черновской территориальной администрацией Ирбитского муниципального образования требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 106 о назначении административного наказания от 12.12.2011, вынесенное главным государственным инспектором г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягиным Александром Григорьевичем.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова

Номер документа: А60-57492/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте