А60-53674/2011 от 12 марта 2012

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А60-53674/2011

[В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2012 года

В полном объёме изготовлено 12 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной М.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537) (далее - общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) (далее - управление)

о признании недействительными решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инсис", ОАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Комтехцентр", ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Телесеть-Сервис", ЗАО "Национальные мультисервисные сети", ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (Уральский филиал), ЗАО "УралВЭС" (вместо ООО "Конвекс-Урал"), ОАО "Мегафон" (правопреемник ЗАО "Синтерра-Урал").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Аксёнов В.Ю., Кочнев А.С., Михайлова Т.Ю., Синицын А.В.;

управления - Волков С.Н., Куценко Т.С.,

ООО "Инсис" - Крохалёва И.И. Костырева Ю.И., Масонов О.С.;

ОАО "Вымпел-коммуникации" - Воложина Ю.В.;

ООО "Комтехцентр" - Братугин А.М.;

ООО "Телесеть-Сервис" - Гостюхин И.С., Лебедев И.А.;

ЗАО "Национальные мультисервисные сети" - Крутикова О.Л.;

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - Меньшикова А.Н., Оплетина Е.В.;

ЗАО "УралВЭС" - Попов М.А.

Остальные лица (ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "МегаФон") в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного письменного пояснения. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество 14.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 31 октября 2011 г. по делу N 34, которым в действиях общества установлено нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением общества, путём инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к

1) установлению и поддержанию (повышению) размера платы за упомянутые услуги связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) и

2) навязыванию операторами связи абонентам условия договора о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), а также предписания управления о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путём:

1) прекращения взимания с операторов связи под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение и

2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО "Инсис" (дело N А60-53674/2011).

Общество 24.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31 декабря 2011 года по делу N 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. рублей (дело N А60-2510/2012 ).

Определением суда от 24.02.2012 дела N А60-53674/2011 и А60-2510/2012 объединены в одно производство.

Требования общества мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений, в том числе за надлежащее содержание общего имущества. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, а также определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также в силу ст. 6 Федерального закона "О связи" собственник или иной владелец здания вправе требовать от организации связи плату за пользование его имуществом для размещения средств и сооружений связи. Соответственно отсутствие договорных отношений между организацией связи и собственником здания является нарушением прав собственника (ст. 304 ГК РФ). Отсутствие договора между управляющей компанией и оператором связи приводит к бесконтрольному размещению оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, бездоговорному потреблению электроэнергии и неосновательному обогащению оператора связи за счёт неоплаты потреблённой электроэнергии. С другой стороны, управляющая компания вынуждена нести дополнительные расходы по согласованию технических условий, подписанию актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, осуществлению допуска работников операторов связи в общие (технические) помещения многоквартирного дома, контролю за их работой, уборкой строительного мусора и т.п., которые заранее (при заключении договора управления) не могут быть спрогнозированы. 01.07.2007 между оператором связи - ООО "Инсис" и обществом был заключён договор N 46, в соответствии с которым общество, действуя с согласия собственников многоквартирного дома и в их интересах, обязалась оказывать оператору связи услуги по согласованию технических условий размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома, а также предоставлению доступа в многоквартирный дом для эксплуатации оборудования связи, а оператор связи обязан был оплачивать услуги и получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение его оборудования и предоставить протокол опроса в управляющую компанию. Однако такого согласия ООО "Инсис" получено не было, следовательно оборудование было размещено на общем имуществе многоквартирных домов без законных на то оснований. Правомочность договоров с иными операторами связи подтверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Полученную от операторов связи плату по упомянутым договорам оказания услуг общество зачисляло на лицевые счета каждого конкретного многоквартирного дома и расходовало по распоряжению собственников, на основании решений собраний собственников на работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества. Кроме того, управлением нарушены срок рассмотрения дела: вместо предельного срока - девять месяцев (ст. 45 Закона о защите конкуренции) дело рассматривалось с 24.05.2010 по 11.08.2011, а также срок изготовления решения в полном объёме - вместо десяти рабочих дней (ст. 49 Закона о защите конкуренции) решение изготавливалось с 11.08.2011 по 31.10.2011.

Управление представило отзыв, требования не признало. Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на следующее. Затраты общества как управляющей компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, включая стены, чердаки, подвалы и т.д., на (в) которых размещено, в том числе, оборудование связи, оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома в составе платы за управление. Управляющая компания не может быть выгодоприобретателем от использования общего имущества многоквартирного дома, вознаграждение за управление домом уже получено в рамках договора управления многоквартирным домом. Достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключённый с одним из собственников данного дома. Поэтому обусловливание обществом размещения оператором связи своего оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома заключением договора возмездного оказания услуг является незаконным и приводит к нарушению Закона о защите конкуренции путём координации действий операторов связи, что приводит к ограничению конкуренции, поддержанию (повышению) цен на услуги связи со стороны тех операторов связи, которые вынуждены нести дополнительные расходы по оплате "услуг" общества. Любой из собственников в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, включая его электрические сети. При этом дополнительные расходы, связанные с увеличением общедомового потребления электроэнергии за счёт подключения к сетям оборудования связи, несут все со-собственники многоквартирного дома, а управляющая компания не вправе вмешиваться в эти отношения, а тем более, препятствовать допуску работников операторов связи к их оборудованию либо производить отключение оборудования связи от электроснабжения.

ООО "Инсис" представило отзыв, поддержало позицию управления, пояснило, что для оказания собственникам помещений в многоквартирном доме телематических услуг связи с использованием абонентской линии необходимо размещать средства и линии связи на конструктивных элементах здания и осуществлять их электроснабжение. В связи с этим с обществом был заключён договор оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого оператор связи должен был заключить договор на энергоснабжение оборудования с энергоснабжающей организацией или с управляющей компанией. ООО "Инсис" согласно подписать прямой договор с энергоснабжающей организацией, однако общество соглашалось подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей только после представления соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ООО "Инсис" полагало, что общество навязывает ему на платной основе услуги, в которых оно не нуждается.

ОАО "Вымпел-коммуникации" (торговая марка "Билайн") представило отзыв, пояснило, что в период с 01.07.2009 до 01.12.2011 действовал договор с обществом на услуги по согласованию размещения оборудования связи и линий связи на конструктивных элементах многоквартирных домов и предоставлению доступа в многоквартирные дома для размещения и эксплуатации (обслуживания) данного оборудования.

ООО "Комтехцентр" (торговая марка "Планета") представило отзыв, поддержало позицию управления, ссылаясь на то, что между ним и обществом был заключен аналогичный договор от 03.04.2009 N 42/2009 оказания услуг, а 02.11.2011 было получено от общества уведомление о расторжении данного договора с 01.12.2011 в связи с передачей соответствующих функций иному лицу; с 13.12.2011 обществом был прекращён доступ работников ООО "Комтехцентр" к его оборудованию связи, в том числе для устранения аварийных ситуаций и восстановления связи абонентам, в результате несколько десятков абонентов на территории, обслуживаемой обществом, находятся без связи; ООО "Комтехцентр" полагало, что действия общества приводят к манипулированию ценами на рынке оказания услуг связи; обществом навязываются операторам связи условия договора, невыгодные для него и не относящиеся к предмету договора; ООО "Комтехцентр" неоднократно предпринимало попытки строительства (развития) сетей связи на жилом фонде, находящемся под управлением общества, однако ответов на направленные обществу письма получено не было; ООО "Комтехцентр" неоднократно обращалось к обществу с просьбами подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей для заключения прямых договоров электроснабжения, однако ответа на данные обращения получено не было; общество разместило на подъездах домов объявления о незаконности подключения операторами связи оборудования связи к внутридомовым сетям электроснабжения (этажным щиткам), о том, что такие подключения будут ликвидированы, и о том, что в случае прекращения по этим причинам оказания услуг связи телекоммуникационным оператором рекомендуется переключаться на "альтернативных провайдеров", оформивших размещение и подключение оборудования связи к сетям электроснабжения, при этом заявки на подключение можно получить через сотрудников общества по телефону 328-29-78.

ЗАО "Национальные мультисервисные сети" представило отзыв, пояснило, что с 18.07.2008 действовал договор N 22/2008 с обществом на услуги по согласованию размещения оборудования связи и линий связи на конструктивных элементах многоквартирных домов и предоставлению доступа в многоквартирные дома для размещения и эксплуатации (обслуживания) данного оборудования, однако 24.10.2011 общество направило уведомление о расторжении данного договора в связи с передачей соответствующих функций другому лиц и с января 2012 г. прекратило доступ к оборудованию связи, что вызвало многочисленные жалобы абонентов.

ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (торговая марка "МТС") представило отзыв, поддержало позицию управления, ссылаясь на то, что 01.07.2007 между ООО "Евротел" и ЗАО "УТК", которые в настоящее время присоединены к ЗАО "КОМСТАР-Регионы", были заключены аналогичные договоры, по которым по состоянию на 2011 год размер ежемесячного платежа в пользу общества составлял около 100 тыс. рублей; однако общество не является собственником общего имущества многоквартирных домов и не уполномочено собственниками на получение платы за пользование их имуществом (такие доказательства обществом не были представлены), следовательно заключение обществом договоров на использование общего имущества многоквартирных домов и получение с оператора связи платы является неправомерным.

ЗАО "УралВЭС" (товарный знак "Конвекс") представило отзыв, поддержало позицию управления, сославшись на следующее. Общество навязывает ЗАО "УралВЭС" экономические условия договора о размещении обрудования связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, а в случае несогласия заключить такой договор, несогласия с возмездным характером договора, с размером требуемой обществом оплаты общество осуществляет действия по препятствованию оказанию услуг связи абонентам оператора связи; таким образом, общество фактически самостоятельно, исходя из своих интересов, определяет, какие операторы связи будут оказывать услуги связи в указанных домах, а какие - нет, что ведёт к повышению цен на услуги связи, препятствует конкуренции;

ЗАО "УралВЭС" поддержало также вывод управления о том, что для размещения оператором связи оборудования в многоквартирном доме достаточно заявки проживающего в данном доме абонента и договора об оказании услуг связи.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Основанием для возбуждения дела N 34 явилось обращение 05.03.2010 оператора связи - ООО "Инсис" в управление с заявлением о нарушении управляющей организацией - обществом антимонопольного законодательства.

В своём обращении и в объяснениях антимонопольному органу ООО "Инсис" ссылалось на следующее. Для оказания собственникам помещений в многоквартирном доме телематических услуг связи с использованием абонентской линии необходимо размещать средства и линии связи на конструктивных элементах здания и осуществлять их электроснабжение. В связи с эти с общество был заключен договор оказания услуг от 01.07.2007 N 46, по условиям которого оператор связи должен был заключить договор на энергоснабжение оборудования с энергоснабжающей организацией или с управляющей компанией. Оператор связи обратился к гарантирующему поставщику - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с соответствующим предложением и получил ответ, что для заключения договора необходимо представить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по каждой точке поставки. Общество согласилось подписать упомянутые акты только после представления соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На последующие обращения оператора связи общество не ответило, до настоящего времени акты не составлены.

Общество в апреле 2009 года заявило оператору связи о расторжении заключённого договора от 01.07.2007 N 46, потребовало демонтировать размещённое в многоквартирных домах оборудование, а в сентябре - октябре 2010 г. осуществило отключение оборудования (узлов) связи ООО "Инсис" от внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах.

Общество сообщило управлению, что считает размещение оператором связи оборудования связи на внутридомовых электрических сетей в многоквартирных домах незаконным, так как осуществлено без согласия собственников (ст. 36 ЖК РФ).

Гарантирующий поставщик - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщил управлению, что заключение прямых договоров с операторами связи (субабонентами) не соответствует действующему законодательству, а элктроснабжение оборудования связи может осуществляться в рамках существующего договора с управляющей организацией, в том числе путём выделения отдельной группы потребителей - владельцев узлов связи и установки отдельного прибора учёта, при этом оплата может производиться оператором связи напрямую гарантирующему поставщику в соответствии с фактическим объёмом потребления электрической энергии, который будет вычитаться из общедомового потребления.

Привлечённые управлением к участию в деле другие операторы связи сообщили, что заключёнными ими с обществом договоры оказания услуг исполняются, фактов ограничения энергоснабжения не зафиксировано.

По результатам рассмотрения дела управление 11.08.2011 приняло решение (в полном объёме изготовлено 31.10.2011) которым признало в действиях общества нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением общества, путём инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что приводит (может привести) к:

Управление выдало обществу предписание о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путём:

2) совершения всех зависящих от общества действий по возобновлению режима снабжения электрической энергией средств и линий связи ООО "Инсис".

Считая решение и предписание управления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

На основании решения от 31.10.2011 по делу N 34 управление вынесло постановление от 31.12.2011 по делу N 67 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.