АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2012 года Дело N А60-3531/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе неустойки, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капша Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к ООО "Уралмашстройсервис"
о взыскании 2 363 106 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Шлыкова О.И., представитель по доверенности от 29.12.2011;
от ответчика: Бабина Н.А., представитель по доверенности от 14.03.2012;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашстройсервис" о взыскании 2 363 106 руб. 40 коп., в том числе 1 462 022 руб. 85 коп. долга, 901 083 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2010 по 31.12.2011. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком.
Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, задолженности перед истцом он не имеет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-925 от 28.02.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 4403 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Кировградской, кадастровый номер участка 66:41:01 06 111:0038 на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010. Участок предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Договор прошел процедуру государственной регистрации 15.05.2007.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из материалов дела, арендодатель направлял в адрес арендатора расчеты арендной платы за 2007 и 2008 годы, а арендатор своевременно оплачивал арендные платежи в соответствии с полученными расчетами, в том числе и в 2009 - 2010 годах. Названное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из содержания расчета задолженности, расчетов арендной платы за 2009 и 2010 годы и пояснений представителей сторон следует, что разногласия между истцом и ответчиком по размеру арендных платежей возникли после направления истцом ответчику расчетов арендной платы за 2009 и 2010 годы.
Как следует из содержания расчетов арендной платы, они выполнены на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции Постановления от 03.04.2008 N 278-ПП), согласно которому ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в случае если объекты недвижимости на земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды, устанавливается в пятикратном размере от установленного размера арендной платы, но не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, по истечении трех лет - в десятикратном размере от установленного размера арендной платы, но не менее 5% кадастровой стоимости земельного участка. Основанием для принятия такой нормы послужил ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 18.12.2006 N 232-ФЗ, согласно ст. 26 которого в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", внесены изменения, согласно которым ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в порядке п.15 ст.3 этого закона, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости данного земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды и не менее 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех с даты заключения договора.
Применив названные положения, ответчик рассчитал арендную плату, начиная с 16.05.2009, то есть после истечения 2-х лет с момента государственной регистрации договора аренды, исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а начиная с 16.05.2010 (по истечении 3-х лет с момента регистрации) исходя из 5% кадастровой стоимости земельного участка.
Однако, анализ приведенных положений Постановления Правительства Свердловской области N 64-ПП и Федерального закона N 137-ФЗ, позволяют сделать вывод о том, что увеличение размера арендной платы после истечения определенного времени с момента заключения договора аренды возможно лишь в случае нарушения арендатором установленных сроков строительства объектов на предоставленном для этих целей земельном участке и является, таким образом, мерой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка.
В рассматриваемой ситуации земельный участок предоставлен истцу для строительства жилого дома. Из содержания разрешения на строительство N RU 66302000-85, выданного истцом ответчику, следует что срок его действия определен до 15.04.2010 и впоследствии продлен до 30.07.2010. Из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-492 следует, что жилой дом по ул. Кировградской фактически построен 29.06.2010, то есть в установленный срок. Таким образом, установленный уполномоченным органом срок строительства объекта ответчиком нарушен не был и, следовательно, отсутствовали основания для предъявления к нему требований об уплате арендной платы в повышенном размере.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и, следовательно, неустойки за ее несвоевременную уплату, суд не находит.
Кроме того, из содержания п. 2.2.2 договора следует, что расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого календарного года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение названного условия договора по направлению расчетов за 2009 и 2010 годы. Из содержания расписки, датированной 15.11.2010, не представляется возможным установить, получен ли перерасчет арендной платы за 2010 год уполномоченным представителем ответчика. Почтовое извещение, содержащее оттиск почтового щтемпеля от 25.03.2010, не может служить достаточным доказательством вручения расчета, поскольку из содержания акта, составленного ответчиком 26.03.2010, следует, что при вскрытии почтового конверта, полученного от истца, каких-либо вложений обнаружено не было. По утверждению ответчика, расчеты арендной платы, содержащие требование об уплате арендной платы в повышенном размере, получены им лишь 23.01.2012. что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором поступили расчеты. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имела место просрочка кредитора, что, в силу ст. 406 ГК РФ, освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А. Г. Биндер
