• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2012 года Дело N А60-14245/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности в размере произведенной предоплаты за неисполнение обязательств по поставке продукции по договору на поставку продукции, а также судебных расходов удовлетворить]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.В. Сидоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-торговая компания" (ИНН 6674210291, ОГРН 1069674095094)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЗаказ" (ИНН 6658375747, ОГРН 1116658000755)

о взыскании 44 558 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Поздеев В.А. - представитель по доверенности от 25.04.2012г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что присутствующий в судебном заседании представитель истца не возразил против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, ответчик возражений не направил - назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства - нецелесообразно.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Уральская металло-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромЗаказ" о взыскании 44558 руб. 50 коп. - задолженности в размере произведенной предоплаты за неисполнение обязательств по поставке продукции по договору на поставку продукции N15 от 04.04.2011г., а также 3150 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между ООО "Уральская металло-торговая компания" (именуемым в договоре покупатель) и ООО "ПромЗаказ" (именуемым в договоре поставщик) 04 апреля 2011г. заключен договор на поставку продукции N15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в сроки, количестве, ассортименте и общей стоимостью, установленных в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции были согласованы сторонами в спецификации N1 к договору на поставку продукции N15 от 04.04.2011г., в соответствии с которой предметом поставки выступала труба 89х6,5 гр.пр. "Д" в количестве 0,13 тонн, труба 168х8,9 гр.пр. "Д" в количестве 0,399 тонн и труба 73х5,5 гр.пр. "Д" в количестве 0,31 тонн на общую сумму 44558 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в виде предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации к настоящему договору.

Во исполнение договора на поставку продукции N15 от 04.04.2011г. и Спецификации N1 ООО "Уральская металло-торговая компания" произвело предварительную оплату товара в сумме 44558 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N575 от 06.04.2011г.

Ответчик обязательство по поставке товара, оплаченного в предварительном порядке, не исполнил, товар им не поставлен, в связи с чем задолженность ООО "ПромЗаказ" перед ООО "Уральская металло-торговая компания" составила 44558 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Направленная в адрес ответчика претензия N56/103 от 13.04.2011г. с требованием возвратить денежные средства в размере 44558 руб. 50 коп., ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по поставке товара не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 44558 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Уральская металло-торговая компания" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3150 руб., понесенных им связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская металло-торговая компания" (заказчик) и ООО "УралФорум" (исполнитель) 28 февраля 2012г. заключен договор на оказание юридических консультационных услуг NУФ-02/2012, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические консультационные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 названного договора исполнитель осуществляет юридический анализ деятельности заказчика, готовит договоры и другие документы правового характера, необходимые заказчику, готовит юридические заключения, представляет интересы заказчика в государственных и муниципальных органах Российской Федерации и иностранных государств, предоставляет иные услуги.

Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе участием представителя ООО "Уральская металло-торговая компания" в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 25 апреля 2012г.

Факт несения ООО "Уральская металло-торговая компания" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических консультационных услуг NУФ-02/2012 от 28.02.2012г., подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением N1418 от 12.03.2012г. и актом N19 от 28.02.2012г.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3150 руб. разумным.

Ответчик возражений по заявлению о возмещении судебных издержек не заявил, доказательств того, что требуемая истцом к возмещению сумма является чрезмерной, не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг и уплачена за их оказание, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЗаказ" (ИНН 6658375747, ОГРН 1116658000755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-торговая компания" (ИНН 6674210291, ОГРН 1069674095094) сумму основного долга 44558 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова

Номер документа: А60-14245/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте