АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2012 года Дело N А60-1073/2012
[Исковые требования об обязании ИП освободить от торгового павильона занимаемый земельный участок, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Мезевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1073/2012 по иску Администрации Пышминского городского округа
к Индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Васильевне
об освобождении земельного участка от торгового павильона
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: Язовских С.В. - представитель по доверенности от 20.02.12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ИП Павлову О.В. освободить от торгового павильона занимаемый земельный участок площадью 51,40 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1 Мая, 4.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, в частности сослался на то, что занимает земельный участок на основании договора аренды N 63-10 от 18.04.10 г., срок которого был возобновлен на неопределенный срок.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.05.10 подписан договор аренды земельных участков N 63-10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду неделимые земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дома N76), площадью 27,00 кв.м., Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дома N4), площадью 51,40 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты торговли - павильоны на срок 11 месяцев (п.п. 1.1 - 1.4).
Земельный участок площадью 51,40 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дома N4), передан арендатору фактически 18.05.10, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
Как указал истец, по истечению срока действия договора аренды индивидуальный предприниматель продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора.
Между тем, суд, ознакомившись с указанным договором, считает его незаключенным ввиду нижеследующего.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, сведения, позволяющие определенно установить характеристики (размер и местоположение) этого земельного участка, отсутствует.
Поскольку границы указанного земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке (кадастровый учет), то земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дома N4), площадью 51,40 кв.м., как объект земельных отношений отсутствует.
При отсутствии в договоре аренды земельного участка N 63-10 от 18.05.10 данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. По указанной причине, незаключенный договор не может являться правомерным основанием пользования ответчиком спорным земельным участком. При отсутствии установленных законом или договором оснований использования спорного земельного участка размещение на нем некапитальных объектов (павильонов) является самовольным. При наличии таких объектов земельный участок не является свободным, что препятствует истцу в управлении и распоряжении этим участком.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени использует указанный земельный участок для эксплуатации торгового павильона, факт пользования им не оспорен.
О необходимости освобождения земельного участка ответчик уведомлен 02.09.11.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Учитывая, что договор аренды земельного участка N 63-10 от 18.05.10 является незаключенным, правовых оснований для нахождения ответчика на спорном земельном участке не имеется.
Возражения ответчика о том, что добросовестно исполнял обязанности арендатора, продолжает пользоваться спорным земельным участком на условиях аренды на неопределенный срок, судом не приняты.
Поскольку договор аренды земельного участка N 63-10 от 18.05.10 является незаключенным, он не может быть признан возобновленным на неопределенный срок. Арендные платежи уплачивались за фактическое пользование земельными участками. Ответчиком не пе представлено доказательств обращения индивидуального предпринимателя к истцу об утверждении проекта границ земельного участка или о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принимая во внимание факт нахождения торговых павильонов Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Васильевны на земельном участке, площадью 51,40 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дома N4), в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд считает, что требования истца об освобождении этого участка от временного объекта (торгового павильона) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Индивидуального предпринимателя Павлову Ольгу Васильевну освободить земельный участок общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дом N 4) от торгового павильона и передать его по акту приема - передачи Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382).
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В.Парамонова
