АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 года Дело N А60-1188/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1188/2012 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Малышев Алексей Владимирович, Орныш Антон Феликсович, на стороне ответчика - Булычев Евгений Геннадьевич
о взыскании 28878 руб. 60 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен, в деле отчет о публикации судебного акта;
от ответчика: не явился, уведомлен, в деле отчет о публикации судебного акта, почтовое уведомление вручено 19.03.2012;
от третьих лиц: Булычев Е.Г., паспорт, от остальных не явились, уведомлены.
Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 28878 руб. 60 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номер М 499 НВ 96, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2011 года на ул.Амундсена, 48 в г.Екатеринбурге между автотранспортными средствами Форд Транзит, государственный номер М 499 НВ 96 под управлением Малышева А.В. и ВАЗ-21120, государственный номер М 917 ТМ 96 под управлением водителя Булычева Е.Г., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N0539770774), по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер М 917 ТМ 96 Булычева Е.Г.
Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Булычев Е.Г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Клещева Владимира Андреевича, родившегося 17.03.1948г., для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Свидетель являлся очевидцем ДТП.
Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Клещева Владимира Андреевича для пояснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, удовлетворено, на основании ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд заслушал свидетеля Клещева Владимира Андреевича.
Клещев В.А. под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи и в письменном виде приобщены к протоколу судебного заседания. Клещев В.А. пояснил, что 28.02.2011 года находился на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21120, государственный номер М 917 ТМ 96, автомобилем управлял Булычев Е.Г. Также в автомобиле в качестве пассажира находилась жена Клещева Р.Е. Автомобиль двигался по ул. Волгоградской и остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком улиц Амундсена-Волгоградская, при смене сигнала светофора на зеленый автомобиль ВАЗ 21120 начал движение через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит.
Булычев Е.Г. пояснил, что двигался на автомобиле ВАЗ 21120, государственный номер М 917 ТМ 96, на зеленый сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушал. При проезде перекрестка, находись примерно посередине, увидел движущееся с левой стороны на красный сигнал светофора транспортное средство Форд Транзит, с которым произошло столкновение. Вину в ДТП не признает.
Остальные третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.
По запросу суда в материалы дела представлен административный материал, согласно которому виновник ДТП не установлен в связи с противоречивостью показаний.
Как следует из справки от 28.02.2011 формы N748 и материалов административного производства водители транспортных средств давали противоречивые показания, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признавали и считали виновным другого, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным из-за противоречивых показаний, для дачи дополнительных объяснений в ГИБДД никто из участников не явился, а показания незаинтересованных очевидцев отсутствуют, в связи с чем невозможно дать объективную оценку действиям участников. Из материалов административного производства следует, что оба водителя утверждали, что двигались на зеленый сигнал светофора. В административный материал представлены сведения ЕМУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга" о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Амудсена-Волгоградская, и схема организации движения и расстановки транспортных средств.
Таким образом, установить действия кого из водителей или их обоюдные действия привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с причиненным ущербом возможно только по результатам экспертного заключения, но о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует, что 28.02.2011 года на ул.Амундсена, 48 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Форд Транзит, государственный номер М 499 НВ 96 под управлением Малышева А.В. и ВАЗ-21120, государственный номер М 917 ТМ 96, под управлением Булычева Е.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Транзит, государственный номер М 499 НВ 96, составила 33609 руб. 00 коп. - без учета износа, 28878 руб. 60 коп. - с учетом износа.
На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит, государственный номер М 499 НВ 96 был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 33609 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N430208 от 17.06.2011 года.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер М 917 ТМ 96 Булычева Е.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ N0539770774, в связи с чем истец заявил исковые требования к ответчику.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего (страховую компанию потерпевшего при переходе требования в порядке суброгации), обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.
По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Истец в рамках настоящего дела должен был доказать противоправность поведения Булычева Е.Г. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является Булычев Е.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21120.
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 28.02.2011 формы N748 участники ДТП дали противоречивые показания, оба участника нарушили очередность проезда. Согласно материалам административного производства водители транспортных средств давали противоречивые показания, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признавали и считали виновным другого, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным из-за противоречивых показаний, для дачи дополнительных объяснений в ГИБДД никто из участников не явился, а показания незаинтересованных очевидцев отсутствуют, в связи с чем невозможно дать объективную оценку действиям участников.
Из материалов административного производства следует, что оба водителя утверждали, что двигались на зеленый сигнал светофора. В административный материал представлены сведения ЕМУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга" о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Амудсена-Волгоградская, и схема организации движения и расстановки транспортных средств.
Свидетель Клещев В.А. также дал письменные пояснения, согласно которым он явился очевидцем ДТП, произошедшего с участием транспортных средства ВАЗ21120, двигавшегося на зеленый счет, и Форд Транзит.
Изложенные Малышевым А.В. обстоятельства противоречат объяснениям Булычева Е.Г. и свидетеля Клещева В.А.
Из материалов дела видно, что вина участвовавших в ДТП лиц не установлена соответствующими компетентными органами, что следует также из административного материала, представленного в материалы дела. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен. Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не зафиксировано.
Решение о виновности кого-либо из названных водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, невозможно принять в связи с противоречивостью объяснений этих водителей. Установить действия кого из водителей или их обоюдные действия привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с причиненным ущербом возможно только по результатам экспертного заключения. О проведении экспертизы стороны не заявили.
Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя Булычева Е.Г., заключившего договор ОСАГО с ответчиком.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов гражданско-правового нарушения обусловливает невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и его размер, причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Тот факт, что вина водителя истца не установлена материалами административного дела, сам по себе не позволяет возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Следовательно, поскольку истец не доказал противоправность поведения, вину водителя страхователя, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, то страховой случай нельзя признать наступившим и основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
