• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу


от 29 марта 2012 года Дело N А60-1206/2012


[Производство по делу о признании незаконными действия Управления по возврату без исполнения постановления мирового судьи судебного участка о привлечении к административной ответственности учереждение, а также обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, прекратить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Финансово-экономическому управлению Администрации Березовского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 16 пос.Монетный гор.Березовский

о признании незаконными действий.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: А.Т.Киселева, представитель, доверенность от 17.01.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: М.М.Колупаева, заведующая юридическим отделом Администрации Березовского городского округа, доверенность от 24.02.2012 г., паспорт;

третье лицо в судебное заседание не явилось, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил и просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к заявлению, выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 26.03.2012 г., объявлялся перерыв до 29.03.2012 г. до 14 час. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель) просит признать незаконными действия Финансово-экономического Управления Администрации Березовского городского округа (далее - ФЭУ Администрации БГО, заинтересованное лицо) от 27.12.2011 г. по возврату без исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области по делу N 5-231/2011 от 04.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности МДОУ Детский сад N 16 пос. Монетный, а также обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный 18.07.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в неуплате МДОУ Детский сад N 16 пос. Монетный наложенного на него постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12.05.2011 г. N 132 административного штрафа в размере 10000 руб.

Данный протокол в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области О.Л.Серебренниковой.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении N 5-231/2011 от 04.08.2011 г. МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Данное постановление с отметкой судьи о вступлении его в законную силу 23.08.2011 г. было направлено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для исполнения в службу судебных приставов.

05.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП РФ по Свердловской области Кульковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 17716/11/21/66 в отношении должника - МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный.

17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17716/11/21/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; одновременно судебный пристав-исполнитель разъяснил, что взыскание может быть произведено за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

21.12.2011 г. заявитель обратился в ФЭУ Администрации БГО с письменным заявлением N 01-05-05-09 от 20.05.2011 г. о взыскании наложенного постановлением мирового судьи административного штрафа с лицевого счета МДОУ Детский сад N 16 пос.Монетный.

Уведомлением N 01-18/693 от 27.12.2011 г. заинтересованное лицо возвратило заявителю без исполнения постановление мирового судьи по делу N 5-231/2011 от 04.08.2011 г. на том основании, что в силу ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ оно не относится к числу исполнительных документов.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей особенности исполнения постановлений о наложении штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, обязанность по обращению постановления по делу об административном правонарушении возложена на судью, орган, должностное лицо, вынесших такое постановление, то есть в рассматриваемом случае - на мирового судью судебного участка N 1 г. Березовского Свердловской области, а не на территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все вопросы, возникающие на стадии исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе, о предоставлении отсрочки либо рассрочки его исполнения, о приостановлении, прекращении исполнения, о разъяснении способа и порядка исполнения в соответствии со ст.ст. 31.5, 31.6, 31.7, 31.8 КоАП РФ также разрешаются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ обязанность по приведению в исполнение постановления по делу об административном правонарушении возлагается на уполномоченный на то орган, должностное лицо в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный на приведение постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо и порядок исполнения устанавливаются наряду с нормами КоАП РФ также и нормами иных федеральных законов и постановлений Правительства РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии с порядком, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взысканий на средства бюджета по денежным обязательствам учреждений, производится соответствующими органами, осуществляющими открытие и ведение лицевых счетов учреждений.

Согласно п. 5 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, предусмотренном указанной главой, либо отказ от совершения таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ни Бюджетным кодексом РФ, ни КоАП РФ не установлено какого-либо специального порядка обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих исполнение судебных актов по делам об административных правонарушениях, суд полагает, что следует руководствоваться нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрен ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве". Часть 2 данной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев подведомственности указанных заявлений арбитражному суду.

Так, в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. К числу таких исполнительных документов относятся и принятые арбитражным судом в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и главой 29 КоАП РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" арбитражному суду подведомственны также заявления об оспаривании постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пункт 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относит судебные акты, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Поскольку п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" к подведомственности арбитражного суда относит заявления об оспаривании постановлений и действий исполнительных органов по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, к которым относятся и решения арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона, по мнению суда, относятся заявления об оспаривании постановлений и действий исполнительных органов по исполнению постановлений о привлечении к административной ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей, вынесенных не судами, а иными органами и должностными лицами.

При этом заявления об оспаривании постановлений и действий исполнительных органов по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях, принятых судами общей юрисдикции, в соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" подведомственны этим судам.

Данный вывод соответствует приведенным выше положениям норм главы 31 КоАП РФ, а также положениям норм раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающим обязанности по обращению к исполнению судебных актов суда общей юрисдикции, а также по решению вопросов, возникающих в связи с исполнением таких судебных актов, на суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя в подтверждение подведомственности данного дела на субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц и экономический характер спора на выводы суда не влияет, поскольку согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают лишь те заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц, государственных органов, которые не отнесены федеральным законом к подведомственности других судов. Упомянутые выше нормы КоАП РФ, Закона "Об исполнительном производстве" как раз и являются нормами тех федеральных законов, которые относят данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Г.Н. Подгорнова

Номер документа: А60-1206/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте