• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2012 года Дело N А60-1479/2012


[Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Хомутовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1479/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

к Открытому акционерному обществу "Страховой общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

третьи лица: Ярославцева Наталья Леонидовна, Симагина Елена Яковлевна, ООО "КОНСАЛТ-МАРКЕТ"

о взыскании 15445 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ответчика: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в порядке суброгации убытков в сумме 15445 руб. 81 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, предоставил дополнительное доказательство по уведомлению третьих лиц. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, предоставил письменный отзыв на иск. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 31.01.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2009 года на улице Московская, 213 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Пежо 4007, гос. номер Н 092 АО/96, принадлежащей на праве собственности ООО "КОНСАЛТ-МАРКЕТ", под управлением Ярославцевой Натальи Леонидовны и автомашины Тойота Королла гос. номер М 166 КЕ/96, под управлением Симагиной Елены Яковлевны, автомашине Тойота Королла, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 21.01.2009г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66 РК N1592432.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Пежо 4007 Ярославцева Н.Л., управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5. Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановление о наложении административного штрафа от 21.01.2009г. 66 РК N 1592432 Ярославцевой Н.Л. в установленном порядке не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Ярославцевой Н.Л. ответчиком не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Ярославцева Н.Л. признала свою вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.01.2009 года на улице Московская, 213 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Ярославцевой Н.Л.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Королла, гос. номер М 166 КЕ/96, была застрахована собственником по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса серия 66-4000 N 000860, сроком действия с 23.10.2008г. по 22.10.2009г. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Ярославцевой Н.Л. при использовании транспортного средства Пежо г/н Н 092 АО/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "СОГАЗ" в форме страхового полиса ОСАГО ААА N0452974093.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается расчетом N899417 от 04.02.09г., ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" и составляет 16522 руб. 00 коп. без учета износа и 15445 руб. 81 коп. - с учетом износа -9%.

Истец, согласно условиям договора страхования серия 66-4000 N 000860, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 16522руб. 00 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет страхователя для оплаты ремонта автомобиля (платежное поручение N 4504 от 10.02.2009г.)

Таким образом, истец понес убытки на сумму 16522 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Ярославцевой Н.Л.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является собственник ТС Тойота Королла, следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права страхователя, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании расчета N899417 от 04.02.09г. ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 15445 руб. 81 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер М 166 КЕ/96 с учетом износа - 9% (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 15445 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в пользу ООО "Росгосстрах" 15445 (пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 81 коп.- сумму ущерба и 2000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-1479/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте