АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N А60-1579/2012


[Исковые требования о взыскании денежных убытков в порядке суброгации, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Нитка, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-1579/2012 по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568)

к ООО "Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535)

третьи лица: на стороне истца: Муравьев Александр Валентинович, на стороне ответчика: Ломкин Валерий Сергеевич, Малигина Надежда Николаевна

о взыскании 20921руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Мотаева Е.С.- представитель по доверенности N 125 от 16.01.2012г.

от ответчика: ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "ТИРУС", третьи лица: на стороне истца: Муравьев Александр Валентинович, на стороне ответчика: Ломкин Валерий Сергеевич, Малигина Надежда Николаевна о взыскании 20921руб. убытков в порядке суброгации.

В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы документов по реестру, правила страхования.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0547996273, однако указал, что материалами дела не подтверждена вина водителя Ломкина В.С. в причинении ущерба, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность производить выплату.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец заявил ходатайство об истребовании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, которое судом удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено определением от 21.02.12.

В настоящее судебное заседание в ответ на запрос суда поступил административный материал ГИБДД по факту ДТП от 19.12.10.

В настоящем заседании истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика

20 703 руб. ущерба с учетом износа транспортного средства.

Уточнение принято судом в порядке 49 АПК РФ.

Третьи лица не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

"19" декабря 2010 года в городе Нижняя Салда Свердловской области 'на пер.Луначарского-Энгельса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-210740" гос.рег.знак М 537 ТХ/96, под управлением Ломкина Валерия Сергеевича и автомобиля марки "ЗАЗ-CHANCE", гос.рег.знак Р 668 ОВ/96, под управлением Муравьева Александра Валентиновича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ЗАЗ-CHANCE" получил механические повреждения. Фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, произведенный ИП Дроковым Д.Ю. согласно заказу-наряду N 686, акта выполненных работ N 686, счета N 84 от 10.05.2011г., составили в сумме, 20 921 (двадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 00 коп. Экспертным заключением N 04-004552-17/10Р от 05.05.2011г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 20 703 руб.

Поскольку имущественные интересы Муравьева Александра Валентиновича застрахованы по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 04-000046-17/10 в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 20921 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5249 от 06.06.2011г.

По мнению истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2010г., протоколом 66 АА N 0305593 от 19.12.2011г., постановлением 66 АА N 0205503 по делу об административном правонарушении от 19.12.2010г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ломкиным Валерием Сергеевичем п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя Ломкина B.C. застрахована в страховой компании "ТИРУС" по страховому полису ВВВ N 0547996273, 14.06.2011г. , истец направил в ООО СК "ТИРУС " требование о добровольной выплате страхового возмещения в порядке суброгации -20 921 руб. (исх.N 45111).

В связи с тем, что выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился с иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0547996273, однако указал, что материалами дела не подтверждена вина водителя Ломкина В.С. в причинении ущерба, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность производить выплату.

Данный довод судом отклоняется как противоречащий административному материалу ГИБДД по факту ДТП от 19.12.10.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил 20 703 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст.931,965, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, составляющий 2000 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21).

В данном случае, не смотря на то, что исковые требования уменьшены истцом , сумме удовлетворенных судом исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в размере 2000руб. в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535) в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) 20703(двадцать тысяч семьсот три)руб. ущерба , 2000(две тысячи)руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова