АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N А60-5256/2012
[Исковые требования о взыскании договорной неустойки на основании договора поставки суммы не поставленного товара за каждый день просрочки по товарной накладной, удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"
(ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6673180894, ОГРН 1086673004076)
о взыскании 660965 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А. М. Зиганшин, представитель по доверенности N 639 от 14.09.2011;
от ответчика: Д. А. Рачковский, представитель по доверенности б/н от 05.03.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", ответчик) о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.2 договора поставки N 110 от 17.01.2011 в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 17.04.2011 по 26.05.2011 по товарной накладной N 30, за период с 17.04.2011 по 27.09.2011 по товарной накладной N 140, за период с 17.04.2011 по 22.07.2011 по товарной накладной N 81, за период с 17.04.2011 по 27.10.2011 по товарной накладной N 257 на общую сумму 660965 руб. 75 коп.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и дополнении к нему указал, что договор поставки N 110 от 17.01.2011 не заключен, а между сторонами сложились фактические отношения по купле - продаже товаров с 14.02.2011. В обоснование данной позиции указал, что дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2011 к указанному договору не позволяет определить наименование товара, так как товар должен быть изготовлен по индивидуальному заказу с согласованием сторонами проектной документации. Предоставленные чертежи так же не содержат ссылок, на то, что они являются приложением к договору N 110 от 17.01.2011. По мнению ответчика, условие о товаре сторонами не согласовано, поскольку в товарных накладных нет ссылок на заключённый договор. Следовательно, условие о товаре не согласовано, договор не заключён. Кроме того, как указывает ответчик, п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2011 не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли истца. В связи с изложенным просит в иске отказать.
Также от ответчика поступило заявление о снижении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что основанием нарушения срока поставки явилось долгое согласование чертежей между ответчиком и истцом, по которым осуществлялось изготовление товара. В заявлении ответчик просит на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить взыскиваемую неустойку до двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства (8 % годовых), т.е. до суммы 290824 руб. 91 коп.
Истцом представлены возражения на отзыв и заявление о снижении договорной неустойки, в которых ссылается на их необоснованность, противоречие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что условия договора согласованы ответчиком, приняты им без возражений, о чём свидетельствуют подписи его представителей в договоре поставки, в дополнительном соглашении и накладных ТОРГ-12. Требование о снижении договорной неустойки истец считает необоснованным, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчику было известно об использовании товара при строительстве объекта особой важности, при этом ответчиком значительно нарушен срок поставки не отдельной партии, а всего товара. Кроме того, истец при расчёте неустойки уже снизил её размер за счёт временного периода, применяя даты оформления поставки, а не фактической поставки товара.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между обществом "НПО "Мостовик" (покупатель) и обществом "Легион" (поставщик) заключен договор поставки N 110 от 17.01.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты (п. 1.1, 1.2 указанного договора).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.012011 к договору N 110 от 17.01.2011 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: лоток водосливной L-2000, гор.цинк в количестве 216 шт. по цене 9700,46 руб. на общую сумму 2095299, 36 руб., декоративный кожух ДК-1, L-2000 в количестве 220 шт. по цене 10905,44 руб. на общую сумму 2399196,80 руб., декоративный кожух ДК-2, L-2000 в количестве 162 шт. по цене 9897,62 руб. на общую сумму 1603414,44 руб.
В п. 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 50%-ная предоплата на основании полученного счета на оплату, остальные 50 % оплаты - по факту окончания производства товара.
Срок поставки: 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты (п. 3 дополнительного соглашения от 17.01.2011).
Датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной (п. 4.4 договора N 110).
В случае нарушения срока поставки товара, указанного в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора N 110).
Из материалов дела следует, что 09.02.2011 в рамках указанного договора ответчик выставил истцу счёт N 23 на 50 %-ную предоплату по договору поставки N 110 от 17.01.2011 на сумму 3048955 руб. 30 коп.
Истцом на основании указанного счёта произведена 50 %-ная предоплата: платёжным поручением N 965 от 14.02.2011 за лотки водосборные на сумму 1000000 руб., по платёжному поручению N 6948 от 15.02.2011 за лотки водосборные на сумму 1000000 руб., по платёжному поручению N 7133 от 16.02.2011 за лотки водосборные на сумму 1048955 руб. 30 коп.
По товарной накладной N 30 от 10.05.2011 общество "Легион" поставило обществу "НПО "Мостовик" лоток водосливной L-2000 гор.цинк на сумму 2095299 руб. 36 коп.
По товарной накладной N 81 от 30.05.2011 общество "Легион" поставило обществу "НПО "Мостовик" декоративный кожух ДК-2 на сумму 1603414 руб. 44 коп.
По товарной накладной N 140 от 01.09.2011 общество "Легион" поставило обществу "НПО "Мостовик" декоративный кожух ДК-1 на сумму 1090544 руб. 00 коп.
По товарной накладной N 257 от 17.10.2011 общество "Легион" поставило обществу "НПО "Мостовик" декоративный кожух ДК-1 на сумму 1308652 руб. 80 коп.
Нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором N 110 от 17.01.2011, послужило основанием для обращения общества "НПО "Мостовик" с иском о взыскании договорной неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с изложенными нормами права существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Из содержания договора N 110, дополнительного соглашения N 1 к нему, а также иных взаимосвязанных документов (счёта N 23 на оплату, перечисленных выше товарных накладных, указанных выше платёжных поручениях) усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.
При этом доводы ответчика о незаключённости договора поставки судом отклоняются.
В договоре и дополнительном соглашении к нему, подписанному сторонами, указано, что поставке по договору N 110 подлежат: лоток водосливной L-2000, гор.цинк (согласно переданной покупателем поставщику проектной документации), декоративный кожух ДК-1 (с антикоррозионным покрытием, нанесённым согласно стандарту СТО-001-2006) и ДК-2 с антикоррозионным покрытием, нанесённым согласно стандарту СТО-001-2006). Данный товар был поставлен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным.
Требование гражданского законодательства об определении товара, подлежащего поставке, как существенного условия этого договора установлено с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Однако если поставщик поставил, а ответчик принял товар, то неопределённость в отношении поставляемого по договору товара отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие о товаре может считаться согласованным, а договор - заключённым.
Ссылка ответчика на то, что п. 3 дополнительного соглашения к договору не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По данному делу срок поставки в договоре не определён указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, как полагает ответчик. В п. 3 дополнительного соглашения указано, срок поставки: 60 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты. Таким образом, срок поставки по спорному договору исчисляется днями - 60 календарных дней, что соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значит, срок поставки не поставлен под условие в зависимость от совершения контрагентом определенных действий (внесение предоплаты), как указывает ответчик. По данному спору срок поставки, исчисляется днями и является определяемым существенным условием для данного вида договоров.
Суд отмечает, что установление законодателем в нормах ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определённость во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.
По данному делу договор N 110 и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами 17.01.2011. Ответчик 09.02.2011 на основании п. 2 дополнительного соглашения к спорному договору выставил истцу счёт N 23 на 50-процентную предоплату, где им самим указано на договор поставки N 110 от 17.01.2011.
Истец на основании выставленного ответчиком счёта произвёл предоплату 14.02.2011, 15.02.2011 и 16.02.2011.
Перечисленные в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в качестве предоплаты по договору N 110 на основании выставленного ответчиком счёта N 23 денежные средства приняты ответчиком без возражений. Доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом по выставленному счёту на предоплату по спорному договору денежных средств не представлено.
Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора. Представленные в материалы дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя; ссылка на основной договор.
Таким образом, неопределённости во взаимоотношениях у сторон в процессе исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки не возникало.
Из материалов дела видно, что, подписав соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование всех существенных условий.
Обстоятельства дела и доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения срок поставки 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, товар, по которому произведена предоплата 14.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011 должен был быть поставлен 17.04.2011.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с связи с ненадлежащим исполнением договора поставки - нарушением срока поставки. В адрес поставщика покупателем направлялась претензия с требованием уплаты договорной неустойки за нарушение срока поставки товара на основании п. 7.2 договора N 110 от 17.01.2011.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно на основании п. 7.2 договора поставки начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки: по товарной накладной N 30 от 10.05.2011 за период с 18.04.2011 по 25.05.2011 на сумму 2095299 руб. 36 коп., по товарной накладной N 140 от 01.09.2011 за период с 18.04.2011 по 26.09.2011 на сумму 1090544 руб., по товарной накладной N 81 от 30.05.2011 за период с 18.04.2011 по 21.07.2011 на сумму 1603414 руб. 44 коп., по товарной накладной N 257 от 17.10.2011 за период с 18.04.2011 по 26.10.2011 на сумму 1308652 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом.
Истцом допущена ошибка при исчислении количества дней просрочки поставки товара по накладной N 140 от 01.09.2011. Истцом в расчёте указано 163 дня, в то время как должно быть 162 дня. Поэтому договорная неустойка по накладной N 140 от 01.09.2011 составила не 177758 руб. 67 коп., а 176668 руб. 13 коп. С учётом данного обстоятельства общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 659875 руб. 22 коп.
Поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены и имеет место просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 659875 руб. 22 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как при определении количества дней просрочки истец неверно рассчитал их количество.
Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей начислению договорной неустойки. Суд, оценив, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что основанием нарушения срока поставки явилось долгое согласование чертежей между ответчиком и истцом, по которым осуществлялось изготовление товара, не подтверждена соответствующими доказательствами. В материалы дела ответчиком в подтверждение данного обстоятельства представлено письмо общества "НПО "Мостовик" от 10.02.2011, адресованное главному инженеру проекта Крупенину В.М. и главному инженеру Филиала ОАО "УСК МОСТ" в г. Владивостоке, и 3 письма самого ответчика - общества "Легион", адресованных СМУ N 3, ООО ПО "Станкоцентр", заместителю руководителя департамента по строительству объектов в г. Владивостоке. Представленные письма не свидетельствует о согласовании чертежей изготавливаемого товара сторонами договора, т.е. истцом и ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
