• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N А60-5258/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-5258/2012

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица: Суворов Филипп Николаевич, Польщикова Людмила Александровна, Польщиков Андрей Викторович

о взыскании 11004 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом ходатайства рассмотрены и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 11004 руб. 60 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2010 в г. Каменск-Уральский, на улице Титова - Сибирская, с участием автомобилей: OPEL Astra, государственный номер У783КМ/96 под управлением водителя Суворова Филиппа Николаевича (собственник автомобиля Суворов Н. А.) и автомобиля Audi Q5, государственный номер О444ХС/96, под управлением водителя Польщиковой Людмилы Александровны (собственник автомобиля Польщиков Андрей Викторович).

Истец заявленные исковые требования поддерживает. Просит приобщить к материалам дела платёжное поручения N 841 от 09.02.2011, подтверждающее перечисление страхового возмещения ООО Компания Авто Плюс Север за ремонт транспортного средства страхователя Польщикова А.В. Данное ходатайство на основании ст. 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик указывает на то, что в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворил требования истца, перечислив на расчётный счёт последнего 46811 руб. 01 коп. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения N 17/1535 ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный номер О444ХС/96, с учётом износа составила 46811 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Польщиковым Андреем Викторовичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Audi Q5, государственный номер О444ХС/96 (страховой полис N 43055/046/01510/0). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.11.2010 в г. Каменск-Уральский, на улице Титова - Сибирская, с участием автомобилей: OPEL Astra, государственный номер У783КМ/96 под управлением водителя Суворова Филиппа Николаевича (собственник автомобиля Суворов Н. А.) и автомобиля Audi Q5, государственный номер О444ХС/96, под управлением водителя Польщиковой Людмилы Александровны (собственник автомобиля Польщиков Андрей Викторович), автомобилю марки Audi Q5, государственный номер О444ХС/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Audi Q5, государственный номер О444ХС/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748 от 19.11.2010, актом осмотра транспортного средства N 91/02 от 22.11.2010.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на сумму 60315 руб. 71 коп. истцом представлены акт осмотра N 91/02 от 22.11.2010, заказ-наряд N ЗКСЦ11-00137 от 10.12.2010, акт выполненных работ от 15.01.2011, счёт на оплату N ЗКСЦ11-00137 (УСЧ11-000373) от 15.01.2011.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвёл выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 60315 руб. 71 коп. по платежному поручению N 841 от 09.02.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП и справки о ДТП вред автомобилю марки Audi Q5, государственный номер О444ХС/96 причинён по вине водителя автомобиля марки OPEL Astra, государственный номер У783КМ/96 - Суворова Филиппа Николаевича, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0531139068).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, стоимость работ составила 19602 руб. 00 коп., автоэмали - 9343 руб. 71 коп., заменяемых деталей с учётом износа (7,97 %) - 28869 руб. 90 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 46811 руб. 01 коп. С учётом частичной выплаты, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 11004 руб. 60 коп. Расчёт, произведённый истцом, судом проверен.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в размере 11004 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 11004 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом, поскольку фактический ремонт поврежденного транспортного средства произведён, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен расчёт N 17/1535 стоимости восстановительного транспортного средства, проведённого ООО "Уральское бюро независимой экспертизы". Выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора была произведена им на основании этого заключения. Свои возражения относительно предъявленного иска ответчик основывает на указанном расчёте.

В то же время при принятии решения судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств существенного и необоснованного завышения стоимости работ, равно как и не представлено доказательств того, что снятие/установка деталей не была необходима для осуществления ремонтных работ. Само по себе составление иного расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является таким доказательством. Истец подтвердил фактическое несение расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП застрахованного транспортного средства. Сумма заявленных требований рассчитана с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расчёт судом проверен.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 10285 от 23.12.2011. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 11004 (одиннадцать тысяч четыре) руб. 60 коп. убытков, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина

Номер документа: А60-5258/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте