АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N А60-4580/2012
[Исковые требования о взыскании с общества задолженности за отпущенную и фактически принятую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным рассмотрел в судебном заседании 16.05.2012 - 18.05.2012 дело по иску открытого акционерного общества "ЭНЕЛ ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
о взыскании 367065231 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании (до и после перерыва)
от истца: А.Г. Пащенко - представитель по доверенности N 284-Ф/2011 от 19.08.2011г., С.Н. Кузнецова - представитель по доверенности N 123/2012 от 05.03.2012г., Д.А. Давиденко - представитель по доверенности N 16/2012 от 30.12.2011г.
от ответчика: А.Ю. Белых - представитель по доверенности от 04.05.2012г.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "ЭНЕЛ ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" задолженности за отпущенную и фактически принятую тепловую энергию в мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011г. в размере 358 581 359 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8 483 872 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву. Считает, что истцом не доказаны объемы потребленной тепловой энергии, а именно не представлены надлежащие доказательства проверки приборов учета. Ответчик считает, что на дату утверждения акта допуска система коммерческого учета не была сертифицирована, не была внесена в реестр средств измерений и не прошла поверку, вследствие чего, по мнению ответчика, система коммерческого учета не могла использоваться для определения переданного ООО "СТК" объема теплоносителя. Также ответчик полагает, что акт повторного допуска не соответствует формальным требованиям к его оформлению.
В судебном заседании 16 мая 2012 года объявлен перерыв до 18 мая 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
После перерыва, ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о признании незаконными действий должностных лиц по утверждению актов допуска, повторного допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд в его удовлетворении отказал, поскольку по мнению суда рассмотрение указанных заявлений не препятствует рассмотрению настоящего дела. Кроме того, ответчик не пояснил каким образом, судебные акты по данным заявлениям о признании незаконными действий должностных лиц, могут привести к противоречию принятия судебного акта по настоящему делу.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
С 01 апреля 2011 года, истец - ОАО "Энел ОКГ-5" Филиал "Среднеуральская ГРЭС" производит и поставляет ответчику - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" тепловую энергию и подпиточную воду.
Соответствующего договора на поставку тепловой энергии и подпиточной воды между сторонами заключено не было. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
В мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 875861202 руб. 66 коп. в соответствии со счетами-фактурами NN 11005098 от 31.05.11г., 11011288 от 30.09.11г., 11013160 от 31.10.11г., 11016067 от 30.11.11г., 11017429 от 31.12.11г.
Факт потребления тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и соответствующая этому обязанность по ее оплате.
С учетом частичной оплаты потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии, задолженность ответчика по данным истца составила 358581359 руб. 95 коп. При этом объем и стоимость потребленной тепловой энергии в неоплаченной части, подтверждается представленными в материалы дела истцом расчетами (ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии Среднеуральской ГРЭС- приложение 7; выставленное количество тепловой энергии и подпиточной воды от филиала "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОКГК-5", принятое и оплаченное количество тепловой энергии и подпиточной воды потребителям ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - приложение 8; фактический отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от филиала "Среднеуральская ГРЭС" потребителю ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - приложение 9).
Определением суда от 26.04.2012г. ответчику также было предложено обосновать со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, неправомерность расчета объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, представленной истцом, а также представить свой контррасчет. Однако ответчик свой контррасчет объемов и стоимости потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии не представил.
Таким образом, суд исходит из расчета объемов и стоимости тепловой энергии, представленного истцом в материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На дату предъявления иска и рассмотрения дела долг ответчика по оплате потребленной тепловой энергии частично не погашен и составляет 358581359 руб. 95 коп. Доказательств погашения долга полностью ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своих возражениях, ответчик ссылается на то, что поскольку система коммерческого учета не была сертифицирована, не была внесена в реестр средств измерений и не прошла поверку, она не могла быть использована как система учета для определения отпущенного объема теплоносителя.
Между тем, на данные возражения ответчика, истец представил письменные пояснения (дополнения к пояснениям от 12.05.2012), согласно которым филиал "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" ведет коммерческий учет тепловой энергии и количества теплоносителя (подпиточной воды) отпускаемых по пяти магистралям (три прямых и две обратных) на основании с п.1, п.2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ и п.2, п.6 Правил учета тепловой энергии 25 сентября 1995 г. N 954. В частности на филиале "Среднеуральская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" установлена Система коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя (подпиточной воды) в соответствии с требованиями установленными ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", состоящая из следующих компонентов: Первичные преобразователи - согласно определению, данному в ч. 21 ст. 2 Закона являются средствами измерений и допущены к применению как средства измерений утвержденного типа в соответствии со ст.9, ст. 12 ФЗ N 102. Номера Свидетельств об утверждении типа средств измерений перечислены.
Из чего следует что, каждое средство измерений, входящее в систему учета тепловой энергии и подпиточной воды, имеет Сертификат об утверждении типа средств измерений согласно требованиям, установленным в п. 5.1.1. ст.5. Правил учета тепловой энергии 25 сентября 1995 г. N 954.: "узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерений, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации". Все средства измерений в совокупности является "Системой коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя филиала Среднеуральская ГРЭС ОАО "Энел ОГК-5" N01 дата поверки 27.01.2012 с периодичностью поверки 1 раз в 4 года.
Относительно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.02.2011г., истец пояснил, что он подписан представителями обеих сторон и утвержден представителем Ростехнадзора. Замечания по системе учета, на которые ссылается ответчик в отзыве, были предъявлены истцу в июне 2011г. письмом N 43-у-05/4455, однако стороны по рассмотрению данного письма провели совещание 25.08.2011г. (протокол от 25.08.2011г.), где соответствующие замечания сняты и письмом N 26/2609 от 30.08.2011г. передаются необходимые и недостающие документы. Соответствующие сертификаты об утверждении типа измерений также имеются в материалах дела.
Относительно возражений ответчика о том, что его представителя не пригласили для подписания акта повторного допуска узла учета к отопительному сезону, истец пояснил, что в данном случае используется узел учета, установленный на источнике теплоты, порядок допуска которого регулируется разделом 6 Правил учета тепловой энергии от 25.09.1995г. N 954, тогда как ответчик ссылается на п. 7.6. Правил (в случае если узел учета установлен у поставщика). Кроме того, приглашение на подписание акта, было направлено ответчику за 15 дней до начала отопительного сезона, что соответствует п. 6.6. Правил.
С учетом данных пояснении истца, а также отсутствия на них обоснованных, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты ответчика, доводы ответчика о том, что система коммерческого учета не могла быть использована как система учета для определения отпущенного объема теплоносителя, судом отклонены, как недоказанные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 358581359 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие возникновения просрочки оплаты потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 16.06.2011г. по 31.01.2012г. составила 8483872 руб. 01 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕЛ ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) 367065231 (Триста шестьдесят семь миллионов шестьдесят пять тысяч двести тридцать один) руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 358581359 (Триста пятьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 95 коп., а также проценты за период с 16.06.2011г. по 31.01.2012г. в сумме 8483872 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 01 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕЛ ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Д. Тимофеева
