• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 года Дело N А60-8949/2012


[Исковые требования о взыскании пени по договору удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8949/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОРГН 1076673010150)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергостройсервис" (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107)

о взыскании 387000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Н.А. представитель по доверенности N2 от 10.01.2012г.

от ответчика: Бурдина Т.Б. представитель по доверенности от 28.12.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 387000 руб. пени по договору N32 от 03.02.2011г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 273000 руб. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика определением от 18.04.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено ЗАО "УК "Энергостройсервис", фактически выполнявшее работы, поскольку решение может повлиять на права и обязанности данной организации. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что права и обязанности указанного общества не могут быть затронуты в связи с рассмотрением настоящего дела. Данное общество не является субъектом договорных отношений в соответствии с договором от 03.02.2011 N 32. На этом основании суд определил исключить ЗАО "УК "Энергостройсервис" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Посредством направления ответчиком истцу заявлений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения по адресам: ул. Декабристов, 20, ул. Красноармейская, 78 и выдачи ответчиком истцу разрешений на производство земляных работ от 06.07.2011 N 2070/06, от 26.07.2011 N 2395/06 сторонами согласованы сроки выполнения работ по восстановлению внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ. По ул. Декабристов, 20 - с 07.07.2011 по 17.07.2011, по ул. Красноармейской, 78 - с 20.07.2011 по 30.07.2011.

Ответчик нарушил обязательство по восстановлению внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ. Работы на объекте по ул. Декабристов, 20 выполнены 07.09.2011, по ул. Красноармейской, 78 - 07.09.2011, что подтверждается соответствующими актами. При этом ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что работы были выполнены с нарушением установленных сроков.

С учетом изложенных обстоятельств, истец правомерно начислил неустойку за данное нарушение на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 2 договора от 03.02.2011 N 32 (3000 руб. за каждый день просрочки при осуществлении земляных работ). Итого, сумма неустойки составляет 273000 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчик указывает на то, что сумма неустойки превышает стоимость самих земляных работ на указанных объектах. Вместе с тем, в данном случае последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору не могут ассоциироваться только лишь с какими-либо возможными убытками истца в денежном выражении. Предметом договора от 03.02.2011 N 32 являются отношения по восстановлению объектов внешнего благоустройства, нарушенных ответчиком при производстве земляных работ. В этих отношениях Администрация, выполняя функции органа местного самоуправления, действует в интересах граждан и организаций, в том числе, с целью обеспечения безопасных условий жизнедеятельности.

Несвоевременное окончание работ может негативным образом повлиять на права конкретных граждан, которым созданы препятствия в проходе (проезде) на соответствующей территории, прилегающей к жилым домам. Уменьшение размера ответственности ответчика только лишь суммой подрядных работ не учитывает настоящее обстоятельство.

Неустойка в настоящем случае обеспечивает не только возможные материальные потери Администрации, но также имеет превентивный (штрафной) характер, ее действие направлено на скорейшее завершение работ и, следовательно, является адекватной мерой ответственности за ежедневное создание ответчиком препятствий гражданам в пользовании объектами городского благоустройства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации осуществляется, исходя, прежде всего, из интересов населения.

Применительно к этому "убытки истца как органа местного самоуправления" это в том числе и возможные неблагоприятные последствия для граждан, связанные с некачественными объектами городского благоустройства. Поскольку угроза нарушению прав граждан в данном случае имеется, в договоре от 03.02.2011 N 32 мера ответственности носит превентивный и при этом штрафной характер (в том случае, если работы не выполняются длительное время).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 8460 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Администрации города Екатеринбурга 273000 рублей пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 8460 рублей государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин

Номер документа: А60-8949/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте