АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А60-8981/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга и неустойки, а также судебных расходов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 6658361529)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150)

о взыскании 201100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Упоров И.Н. - представитель по доверенности от 16.02.2012г.,

от ответчика: Епишкина О.В. - представитель по доверенности N 2012/Д-05 от 02.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс", обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 201100 руб. 00 коп., в том числе 198000 руб. - долг и 3100 руб. - неустойка за период с 13.09.2011г. по 16.02.2012г. А также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

От ответчика в материалы дела 14.03.2012г. поступил отзыв от 07.03.2012г., в котором он указывает следующее.

ОАО "КУМЗ" с требованиями истца в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. не согласно по следующим основаниям.

Ответчик считает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерной, так как они понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Кроме того, ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

ОАО "КУМЗ" возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в виде копий, и возвратил их истцу.

В предварительном судебном заседании от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых указано следующее.

ООО "Технотранс" полагает, что оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Сумма в размере 25000 руб. уплаченная по соглашению на оказание юридических услуг является обоснованной, сформирована в соответствии с прайсом цен организации.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные возражения истца вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании 17.05.2012г. поступило письменное обоснование понесенных судебных расходов, которое суд приобщил к материалам дела.

Также в судебном заседании 17.05.2012г. суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.04.2011г. был заключен договор поставки N ккр516Z2011-3 (далее - договор), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать производимые или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (п. 1.1 договора).

28.07.2011г. истцом и ответчиком подписана спецификация N 2 к договору (далее - спецификация) на поставку товаров 1 наименования на общую сумму 198 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе покупателя, если иного не оговорено в спецификациях к данному договору.

Истцом по товарной накладной N 131 от 01.08.2011г., был поставлен ответчику товар на общую сумму 198 000 руб. 00 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 29.12.2011г. от 01.02.2012г.

Однако доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 198 000 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13.09.2011г. по 16.02.2012г. в сумме 3100 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком, то на сумму задолженности истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Обоснованный размер неустойки за период с 13.09.2011г. по 16.02.2012г. составляет 3100 руб. 00 коп., поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворено судом в заявленном размере.

Исковые требования не оспариваются ответчиком, что вытекает из его отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От заявленной цены иска (201 100 руб. 00 коп.) государственная пошлина составила 7022 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 7022 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом по платежному поручению N 425 от 16.02.2012г. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7100 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 78 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил соглашение N 0005/2012 на оказание юридических услуг от 16.02.2012г., п. 1.1 которого предусмотрено, что клиент (ООО "Технотранс") поручает, а адвокат (Ильченко Е.В.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по участию в Арбитражном суде по взысканию с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 25 000 руб. Оплата производится следующим образом: 25 000 руб. клиент оплачивает адвокату в качестве аванса.

В подтверждение оказания юридических услуг по защите прав и интересов истцом представлено платежное поручение N 426 от 16.02.2012г.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов истца на представителя ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что истец представил доказательства стоимости юридических услуг, в пределах которых заявлены судебные расходы.

В свою очередь, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд не может согласиться с его доводом, что дело не относится к сложным.

Во-первых, по делу проведено 2 судебных заседания, в которых участвовали представители истца. При этом именно ответчик настаивал на проведении двух судебных заседаний по делу, а явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Во- вторых, ответчик категорически возражает против требований истца в части судебных расходов на представителя. Поэтому истцу потребовалось приведение дополнительного обоснования данного требования и его документального подтверждения. Это же обстоятельство обусловило необходимость участия представителей истца в обоих проведенных по делу судебных заседаниях.

Вследствие изложенного требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 6658361529) 201 100 (двести одна тысяча сто) руб., в том числе 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. - долг и 3100 (три тысячи сто) руб. - неустойка.

3. В части распределения судебных расходов взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 6658361529) 7022 (семь тысяч двадцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН 6658361529) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012г. N 425.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин