• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N А60-8983/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных в рамках договора об оказании услуг связи по передаче данных удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8983/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") Екатеринбургский филиал Нижнетагильский районный узел связи (далее - ОАО "Ростелеком") (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 села Серебрянка (далее - МКОУ СОШ N 11) (ИНН 6648006317, ОГРН 1026602089986)

о взыскании 48 307 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: Смирнова Н.В., представитель по доверенности 66 АА 1131403 от 29.03.2012, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралсвязьинформ" (Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКОУ СОШ N 11 о взыскании 48 307 рублей задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года в рамках договора об оказании услуг связи по передаче данных N 1389916 от 01.02.2010.

Определением от 22.03.2012 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца с ОАО "Уралсвязьинформ" (Нижнетагильский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи) на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") Екатеринбургский филиал Нижнетагильский районный узел связи (далее - ОАО "Ростелеком") в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Факт реорганизации ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" подтверждается договором о присоединении ОАО "Уралсвязьинформ" к ОАО "Ростелеком" от 17.05.2010.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 6.1 договором о присоединении предусмотрено, что с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством, и к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серия 78 N 008200612 от 01.04.2011, о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серия 77 N 004891969 от 23.09.1993, о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения серия 78 N 008200611 от 01.04.2011.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация ОАО "Уралсвязьинформ" в форме присоединения совершена в соответствии с действующим законодательством, то суд производит замену истца его правопреемником. Истцом по данному делу следует считать ОАО "Ростелеком".

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи N 75807 от 29.03.2012, в суд не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 11.05.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 22.03.2012 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и МОУ СОШ N 11 (в настоящее время МКОУ СОШ N 11; абонент) подписан договор об оказании телематических услуг связи в рамках приоритетного национального проекта "Образование" N 1389916 от 01.02.2010 (далее - договор), в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги связи по передаче данных(в соответствии с приложением N1), а абонент обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4.3 договора ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующим за расчетным.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется приложением N 2 к договору и может быть изменена по согласованию сторон, но не реже одного раза в год. Стоимость услуг связи, не указанных в приложении N 2 к договору, определяется Прейскурантом.

В подтверждение факта оказания в период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года услуг связи и наличие задолженности по их оплате истцом представлены: счета на оплату (N 01050470/24535 от 31.07.2010, N 01050470/27218 от 31.08.2010, N 01050470/29666 от 30.09.2010, N 01050470/33227 от 31.10.2010, N 01050470/35303 от 30.11.2010), расчет суммы задолженности.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 48 307 рублей. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суду не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга в размере 48 307 рублей не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 307 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11 села Серебрянка (ИНН 6648006317, ОГРН 1026602089986) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") Екатеринбургский филиал Нижнетагильский районный узел связи (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 48 307 рублей (сорок восемь тысяч триста семь рублей) основного долга.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11 села Серебрянка (ИНН 6648006317, ОГРН 1026602089986) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") Екатеринбургский филиал Нижнетагильский районный узел связи (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-8983/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте