• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А60-9038/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9038/2012

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

третьи лица: Шутов Игорь Михайлович, Шуклин Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Металлэнергофинанс (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903)

о взыскании денежных средств в сумме 7170 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 7170 руб. 00 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 22.02.2012 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2012 срок оставления искового заявления был продлен по ходатайству истца.

11.04.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание (14.05.2012) истец направил ходатайство о приобщении оригиналов документов приложенных к иску, которые суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 16.04.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 14.05.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0565029547 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО Металлэнергофинанс (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии КГ N 030304091124) со сроком действия с 24.09.2010 по 23.09.2011.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Ниссан Примера (государственный регистрационный знак Х935КВ/66), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2011 в 15 час. 50 мин. на ул. Ленина, д. 67, в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Как следует из справки об участии в ДТП от 03.08.2011, водитель автомобиля ВАЗ-21144026 (государственный регистрационный знак Т397ЕН/96) Шутов И.М., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Примера (государственный регистрационный знак Х935КВ/66) под управлением Шуклина М.В. (собственник автомобиля ООО Металлэнергофинанс).

При этом водитель Шутов И.М., управлявший автомашиной ВАЗ-21144026 (государственный регистрационный знак Т397ЕН/96), должен был руководствоваться положениями п. 8.12. Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства ДТП Шутовым И.М. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Шутова И.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 58 от 22.08.2011 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Ниссан Примера (государственный регистрационный знак Х935КВ/66) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 03.08.2011.

Согласно договору заказа-наряда N 2698 от 30.08.2011, акту выполненных работ б/н от 01.09.2011, счету N 353 от 02.09.2011, составленным ООО "Дорсервис-НТ", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак Х935КВ/66) составила 7170 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 7170 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 176 от 22.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21144026 (государственный регистрационный знак Т397ЕН/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0565029547 и получены сведения, согласно которым данный полис 23.12.2010 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного в материалы договора заказа-наряда N 2698 от 30.08.2011 не следует, что была произведена замена каких-либо деталей и комплектующих, к которым мог бы быть применен износ, а выполнялись только работы по восстановительному ремонту и окраска.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в порядке суброгации, составляет 7170 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 7170 (семь тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп. основного долга.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-9038/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте