• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года Дело N А60-9049/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе ущерба в размере стоимости утраченного груза удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2012 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О.Билевич, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Татьяны Николаевны (ИНН 590805801766, ОГРН 309590831700012)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)

о взыскании 82907 руб. 80 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сивкова Олеся Вадимовна (ИНН 590611693550), общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Колосова К.А. представитель, доверенность от 10.01.2012 года

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 82907 руб. 80 коп., в том числе 82747 руб. 80 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 160 руб. 00 коп. уплаченной истцом провозной платы.

Истец полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Ответчик в иске просит отказать, считает, что истцом не подтвержден факт утраты именно спорного груза вследствие виновных действий ответчика, поскольку груз принимался к перевозке без досмотра, без объявления требований к его перевозке. Полагает, что истцом не доказана стоимость утраченного груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Шадриной Т.Н. (клиент) и ответчиком ООО Транспортная компания "КИТ" (экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиторские услуги от 01.08.2010 г. В соответствии с п. 1 договора экспедитор обязался оказать по поручению клиента транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки груза на территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 названного договора экспедитор обязался оказать организовать доставку груза согласно маршруту, указанному в экспедиторской расписке, и выдать груз грузополучателю. В обязанность экспедитора входит выдача клиенту экспедиторской расписки, подтверждающей факт приема груза.

По экспедиторской расписке от 03.11.2011 г. N ПрмКаз000008 экспедитор принял от грузоотправителя - ИП Шадриной Т.Н. груз - оборудование в упаковке весом 14,5 - к перевозке по маршруту г. Пермь - г. Казань. Стоимость перевозочных услуг определена в сумме 160 руб. 00 коп. Грузополучателем является ОАО "МЭЛТ".

Истец указывает, что принятый к перевозке груз приобретен ОАО "МЭЛТ" у поставщика ИП Сивковой Олеси Вадимовны на основании договора поставки от 20.10.2011 г. N СО-ПЛ-008 между указанными лицами и по товарной накладной N 6333 от 01.11.2011 г. Согласно указанной накладной общая стоимость товара составляет 82747 руб. 80 коп.

Однако принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя ОАО "МЭЛТ" не прибыл. Претензия истца от 24.11.2011 г. с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза - 82747 руб. 80 коп. - оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 19.12.2011 г.).

Истец, полагая, что ответчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости поврежденного груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки от 03.11.2011 г. N ПрмКаз000008 следует, что груз принят к перевозке без объявления стоимости груза, по количеству мест и объему, без осмотра и пересчета груза, груз упакован в упаковку (без указания вида упаковки).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае повреждения (порчи) груза или багажа, подлежит возмещению в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Однако из материалов дела судом не усматривается наличие элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторона право определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда условия предусмотрены законом (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора от 01.08.2010 г. предусмотрено, что экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных мест), без досмотра и проверки содержимого упаковки, не производит внутритарную проверку по наименованию и количеству ее содержимого. Экспедитор сдает груз грузополучателю также грузовых (упаковочных мест) согласно экспедиторской расписке по тем же правилам, по которым груз принимался от грузоотправителя.

Судом установлено, что груз принят к перевозке по количеству мест и объему без осмотра содержимого упаковки и внутреннего пересчета. Содержимое места груза и стоимость перевозимого груза в экспедиторской расписке от 03.11.2011 г. N ПрмКаз000008 не указаны. Указанное в транспортном документе наименование груза - оборудование - не содержит расшифровки, позволяющей установить (индивидуализировать) индивидуально-определенные признаки груза. Данная экспедиторская расписка не содержит сведений о количестве и наименовании переданного к перевозке груза (товара). Перевозочные документы к экспедиторской расписке от 03.11.2011 г. N ПрмКаз000008 не приложены. Таким образом, груз принимался к перевозке по количеству мест без досмотра содержимого упаковки.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 6333 от 01.11.2011 г. не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость принятого к спорной перевозке груза, поскольку груз по экспедиторской расписке от 03.11.2011 г. N ПрмКаз000008 принят к перевозке по количеству мест. На этом основании не представляется возможным сделать вывод о соответствии наименования и стоимости товара, указанного в товарной накладной N 6333 от 01.11.2011 г. и принятого к перевозке по экспедиторской расписке от 03.11.2011 г. N ПрмКаз000008.

Более того, из экспедиторской расписки от 03.11.2011 г. N ПрмКаз000008 усматривается, что груз принимался от грузоотправителя без каких-либо особых условий перевозки. Каких-либо иных перевозочных документов, свидетельствующих о принятии экспедитором к перевозке груза, поименованного в товарной накладной N 6333 от 01.11.2011 г., суду не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости утраченного груза в размере 82747 руб. 80 коп. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 160 руб. 00 коп. провозной платы подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора от 01.08.2010 г. предусмотрен претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, возникающих из исполнения этого договора.

Как видно из материалов дела, 24.11.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза - 82747 руб. 80 коп. Между тем, претензия истца от 24.11.2011 г. не содержит адресованного к ответчику требования о возврате провозной платы в сумме 160 руб. 00 коп. Иных доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной части в материалы дела не представлено.

С учетом результата рассмотрения спора и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца. Государственную пошлину в размере 06 руб. 40 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в сумме 82747 руб. 80 коп. отказать.

2. Исковое требование о взыскании провозной платы в сумме 160 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадриной Татьяне Николаевне (ИНН 590805801766, ОГРН 309590831700012) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб. 40 коп., уплаченных по платежному поручению N 7669 от 30.01.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-9049/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте