• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N А60-9056/2012


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9056/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Олданс"

к Закрытому акционерному обществу ПКФ "Медфарм"

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Олданс-полимер"

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Тола И.С. - представитель по доверенности от 03.06.2011г.

от ответчика: Чумакова М.А.-представитель по доверенности от 10.07.11

от третьих лиц: от ООО "Олданс-полимер" Тола И.С. - представитель по доверенности от 03.06.2011г., остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Олданс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПКФ "Медфарм", третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Олданс-полимер", о взыскании 60000 руб. убытков в связи с рассмотрением в Управлении федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявления ответчика.

В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы документов, приложенных к иску, на обозрение суда , а также справку от 10.02.2012г. N 096-ст, ответ от 01.03.2012г.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку истец не указал, какое право истца нарушил ответчик, подав заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В настоящее заседание истец представил пояснения к иску.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО ПКФ "Медфарм" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о нарушении ЗАО "Олданс и ООО" Олданс-Полимер" антимонопольного законодательства Решением от 30 июля 2009г. ответчику отказано в удовлетворении требований по делу N 305 - 09- А.

Истец указывает, что комиссией установлено отсутствие нарушений антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Олданс" и ООО "Олданс - Полимер", дело было прекращено. Не согласившись с вышеуказанным решением Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ответчик обратился в суд.

Решением от "24" февраля 2010г. Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований ЗАО ПКФ "Медфарм" по делу N А50 -38336/2009 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Аналогичные выводы об отсутствии нарушений законодательства следуют из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 17АП-4750/2010-АК по делу N А50-38336/2009, а также Постановления ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-6809/10-С1 по делу N А50-38336/2009.

Истец ссылается на то , что для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения дела в Управлении федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ЗАО "Олданс" заключен договор от 15 июня 2009г. на оказание юридических услуг на сумму 60000 руб.

Произведенные ЗАО "Олданс" расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 23 декабря 2009г, а также платежными порученьями на перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. по вышеуказанным договорам.

При этом истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного заявления и необходимостью в связи с этим обращения за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ) в виде расходов на оплату этих услуг.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

При этом статьей 11 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав в административном порядке в случаях, предусмотренных законом. Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что заявления коммерческих и некоммерческих организаций являются основаниями для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (статья 27 Закона).

Из материалов дела следует , что для разрешения конфликта, возникшего в связи с конкуренцией по использованию патента , ЗАО ПКФ "Медфарм" подало заявление в антимонопольный орган.

Решением от 30.07.09 производство по делу N 305-09-А Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю прекращено.

В тоже время факт прекращения производства по делу антимонопольным органом не свидетельствует о неправомерных действиях ЗАО ПКФ "Медфарм" , подавшего заявление в антимонопольный орган, так как ЗАО ПКФ "Медфарм" реализовано право на защиту своих интересов в административном порядке, что предусмотрено законом, в связи с чем, обращение ответчика за защитой прав в антимонопольный орган не может рассматриваться как нарушение прав истца, поскольку отсутствует противоправность действий со стороны ЗАО ПКФ "Медфарм".

Рассматривая настоящий спор, суд также учитывает судебную практику по данной категории дел (Определение ВАС РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9835/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 3303/10 , Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-772/2001-250А от 26.04.01).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-9056/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте