АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N А60-9066/2012


[Исковые требования о признании уклонения от заключения договора незаконным, понуждения обязанной стороны заключить договор удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9066/2012 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6602014065, ОГРН 1116602000602)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)

о признании уклонения от заключения договора незаконным, понуждения обязанной стороны заключить договор,

при участии в судебном заседании

от истца: С.С. Налимова, представитель по доверенности от 01.06.2012г.

от ответчика: Е.О. Форостяная, представитель по доверенности от 30.03.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании уклонения ГУП СО "Облкоммунэнерго" от заключения договора незаконным и об обязании ГУП СО "Облкоммунэнерго" заключить с ООО "Альтернатива" договор теплоснабжения на условиях, предложенных ООО "Альтернатива" в проекте договора теплоснабжения от 06 декабря 2011г.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что условия договора для всех обратившихся к нему лиц одинаковы, размещены на сайте, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с запросом информации, документов для оформления договорных отношений (письма исх. N 220 от 07.06.2011, N119 от 12.07.2011, N 344 от 12.07.2011, N 390 от 22.07.2011, N 505 от 29.08.2011, N 572 от 13.09.2011), однако все запросы оставались без ответа. Также в адрес истца для согласования направлялись приложения N 1 и N 2 к договору теплоснабжения (письма исх. N505 от 29.08.2011, N 572 от 13.09.2011), на которые истец никак не отреагировал. Так же ответчиком в адрес истца направлен проект типового договора теплоснабжения N 201247 от 30.01.2012 (письмо исх.N02-06/271 от 03.02.2012), однако со стороны истца никакого ответа не последовало. Отзыв от 03.04.2012г. с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15 мая 2012 г. истцом представлены письма без номеров от 13.01.2012 г. и от 06.12.2011г., письменные объяснения по делу без номера от 15.05.2012 г., которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, 12 мая 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили письменные пояснения истца на возражения ГУП СО "Облкоммунэнерго" без номера от 11.05.2012 г., которые с приложениями на основании ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15 мая 2012 г. для предоставления дополнительных документов вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 11 ч. 00 вин. 18 мая 2012 г.

В судебном заседании 18 мая 2012 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 18.05.2012 г. без номера, которое судом рассмотрено и на основании ст. ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

18.05.2012 г. от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов без номера от 17 мая 2012 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2012 г. истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании уклонения ГУП СО "Облкоммунэнерго" от заключения договора незаконным (письменное заявление, подписанное полномочным представителем истца без номера от 17.05.2012 г. поступило в суд 18 мая 23012 г. и приобщено к материалам дела)

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его принял, производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению (п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, истец просил ГУП СО "Облкоммунэнерго" заключить с ООО "Альтернатива" договор теплоснабжения на условиях, предложенных ООО "Альтернатива" в проекте договора теплоснабжения от 06 декабря 2011г. на основании п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в настоящем судебном заседании требования не признал, пояснив также, что от заключения договора он не уклонялся, более того, направил проект договора в адрес истца.

В судебном заседании истцом и ответчиком представлены оригиналы документов, указанных соответственно в расписке и в реестрах, которые судом исследованы соответственно истцу и ответчику. Письмо без номера от 06.12.2011 г., представленное истцом, а также реестры и расписка приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:

истец пояснил, что он, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область г. Артемовский, ул. Лесная 6Б, 20, ул. Достоевского 10,12, 12а, направил ответчику 06.12.2011 г. проект договора теплоснабжения.

Данный проект ответчиком не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от генерального принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правилом абз. 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Ответчик является обязанной стороной в спорном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что норма пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению к спорным отношениям. Названной нормой закона урегулирован случай, когда обязанная сторона отклонила протокол разногласий либо в установленный срок не направила извещение о результате его рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены письма о предоставлении информации и сведений, необходимых для заключения договора данного вида (исх.N220 от 07.06.2011г., 119 от 12.07.2011 г., 344 от 12.07.2011 г., 390 от 22.07.2011 г., 505 от 29.08.2011 г., 572 от 13.09.2011 г.). Однако, истцом данные письма оставлены без ответа.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца для согласования направлялись приложения NN 1,2 к договору теплоснабжения (письма NN 505 от 29.08.2011 г., 572 от 13.09.2011 г., на которые истец также не отреагировал.

Помимо этого, в адрес истца ответчиком письмом исх. N02-06/271 от 03.02.2012 г. (до обращения истца в суд) направлен проект типового договора теплоснабжения N201247 от 30.01.2012 г., который истцом не подписан, каких либо разногласий на данный проект истцом не заявлено, какой либо ответ в адрес ответчика не направлен.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленный истцу проект договора, предложенный ответчиком, в силу пункта 1 статьи 435, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать новой офертой, адресованной ответчиком истцу.

Как усматривается из материалов дела, новое предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика к заключению договора, не имеется.

При этом ,принимая во внимание то, что в материалах дела имеются два проекта договора и по сути у сторон возникли разногласия по некоторым положениям договора, суд предложил истцу уточнить исковые требования для рассмотрения, с целью рассмотрения разногласий возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения. (аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11).

Однако, истец настаивал именно на заявленных требованиях и отказался изменить исковые требования с целью рассмотрения возникших разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 18 мая 2012 г. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец самостоятельно распоряжается своими правами.

Кроме того, также необходимо отметить, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. N190-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8. Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре теплоснабжения сторонам необходимо указать предмет договора, которым является отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей, при этом предусмотреть существенные условия, к которым могут быть отнесены:

количества тепловой энергии и расходуемых теплоносителей и режим их отпуска и потребления;

качество тепловой энергии и теплоносителей;

условия ограничения отпуска тепловой энергии и теплоносителей;

осуществление учета отпущенных (полученных) тепловой энергии и теплоносителей;

тарифы, порядок, сроки и условия оплаты;

границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям;

права и обязанности сторон;

неустойки (штраф, пени) и другие виды ответственности за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В проекте договора истца ряд положений, предусмотренных законодательством, не отражено (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ГВС от ЦТП и тепловых сетей, ориентировочный годовой расчет потребления тепловой энергии и ГВС по объектам и иные данные).

При этом в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующим на момент его заключения.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение первоначально поданного иска, составляет 8000 руб. 00коп.

При подаче искового заявления судом истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, оплата государственной пошлины истцом при подаче иска не производилась.

В последствие истец от одного искового требования отказался, и отказ был принят судом.

Однако, поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, оснований для ее возврата в связи с отказом от иска в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В тоже время требование истца о понуждении ответчика к заключению договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" теплоснабжения на условиях, предложенных Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в проекте договора теплоснабжения от 06 декабря 2011г. судом оставлено без удовлетворения.