АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N А60-9237/2012
[Исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)
третьи лица: Зырянов Александр Владимирович, Гладковский Денис Евгеньевич
о взыскании 17911 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
истец извещен 05.03.2012г. (уведомление о получении определения от 29.02.2012г.),
ответчик извещен 25.04.2012г. (протокол судебного заседания от 25.04.2012г.),
от Зырянова А.В.: возврат почтового отправления с определением от 29.02.2012г.,
от Гладковского Д.Е.: возврат почтового отправления с определением от 29.02.2012г.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 17911 руб. 34 коп., в том числе 15954 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2011г. по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, 7, при участии автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О856ОЕ/96, под управлением Зырянова А.В., и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С416ХУ/96, под управлением Гладковских Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности, и 1957 руб. 30 коп. - законная неустойка за период с 25.11.2011г. по 20.02.2012г. Также истец просит взыскивать законную неустойку в размере 17 руб. 02 коп. за каждый день в период с 21.02.2012г. по день вынесения судом решения по настоящему иску.
От истца в материалы дела 23.04.2012г. поступило уточнение исковых требований от 13.04.2012г., а именно истец просит взыскать в части основной суммы долга - 15951 руб. 04 коп., в части размера законной неустойки - 1956 руб. 15 коп. за 115 дней, а также просит взыскивать 17 руб. 01 коп. за каждый день в период с 21.02.2012г. по день вынесения судом решения по настоящему иску.
Суд принял уточнение исковых требований в редакции заявления от 13.04.2012г. Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к заявлению истца об уточнении исковых требований.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, т.к. им была произведена выплата в пользу истца в размере 13210 руб.
В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию акта о страховом случае N 0005231818-001 от 29.12.2011г., а также авторизацию полиса, подтверждающую заключение договора по ОСАГО, представленные ответчиком.
От истца в материалы дела 12.05.2012г. в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 11.05.2012г.
Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уменьшенные и уточненные исковые требования в редакции указанного заявления. А именно, истец просит взыскать 5012 руб. 55 коп., из которых 2741 руб. 04 коп. - основная сумма долга (с учетом платежа ответчика), 1956 руб. 15 коп. - неустойка за период с 24.11.2011г. по 23.01.2012г. на сумму 15951 руб. 04 коп. и 315 руб. 36 коп. - неустойка за период с 24.01.2012г. по 12.05.2012г. на сумму 2741 руб. 04 коп.
От ответчика в материалы дела 12.05.2012г. поступило заявление от 10.05.2012г. N 03/07-782, в котором указано следующее.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 15951,04 рублей. Документы были рассмотрены, случай был признан страховым. Претензия удовлетворена. 23.01.2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере 13 210,00 рублей. Платежное поручение N 973 от 23.01.12 г. прилагается.
Выплата произведена на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" (копия Заключения прилагается). Расчет произведен с учетом требований ст. 12 Закона и п.63 Правил ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей по средним ценам сложившимся в нашем регионе.
Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленной суммы не имеется.
Суд приобщил к материалам дела данное заявление ответчика вместе с приложенными документами.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между истцом и Гладковским Д.Е. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С416ХУ/96 (страховой полис N ТС-002017 от 20.07.2011г., срок страхования с 21.07.2011 года по 20.07.2012г.).
Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2011г. по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, 7.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Зырянова А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О856ОЕ/96, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С416ХУ/96, которому в результате этого были причинены механические повреждения.
Страховым актом N 208 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С416ХУ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2011г., актом осмотра транспортного средства от 08.08.2011г.
Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С416ХУ/96, составляет 15960 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак С416ХУ/96 (2,99%), составляет 15951 руб. 04 коп., что подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 49/09, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт".
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 15960 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2690 от 30.09.2011г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О856ОЕ/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0580758069 был отгружен 15.06.2011г. ООО "Росгосстрах", а также справкой ответчика о заключении договора по ОСАГО.
Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О856ОЕ/96, является ответчик.
Ответчиком требования истца частично удовлетворены в сумме 13210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 973 от 23.01.2012г.
В остальной части, а именно в сумме 2741 руб. 04 коп. (15951 руб. 04 коп. - 13210 руб. 00 коп.), суброгационная выплата в пользу истца ответчиком не произведена.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 2741 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в сумме 1956 руб. 15 коп. за период с 24.11.2011г. по 23.01.2012г. на сумму 15951 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 315 руб. 36 коп. за период с 24.01.2012г. по 12.05.2012г. на сумму 2741 руб. 04 коп. на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.
В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
Материалами дела достоверно подтверждается, что требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 62/11 от 14.10.2011г. на сумму 15951 руб. 04 коп. получено ответчиком 25.10.2011г. (входящий N 2464-р).
Как следует из обстоятельств дела и видно из расчета взыскиваемых сумм, истец неверно определил начальную дату просрочки ответчика и начисления неустойки (24.11.2011г. вместо 25.11.2011г.) и ставку рефинансирования подлежащую применению при расчете неустойки (8% вместо 8,25%), а кроме того истцом допущена арифметическая ошибка.
Надлежащий размер неустойки за период с 25.11.2011г. по 23.01.2012г. длительностью 60 дней составляет 1052 руб. 77 коп. (15951 руб. 04 коп.* (8,25%/75)*60). В части данной неустойки иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Надлежащий размер неустойки за период с 24.01.2012г. по 12.05.2012г. длительностью 110 дней составляет 331 руб. 67 коп. (2741 руб. 04 коп.* (8,25%/75)*110). Однако истец просит взыскать за этот период неустойку в сумме 315 руб. 36 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то в части данной неустойки иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 315 руб. 36 коп.
Таким образом, в части неустойки требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1368 руб. 13 коп.
В целом иск подлежит удовлетворению в сумме 4109 руб. 17 коп. (2741 руб. 04 коп. + 1368 руб. 13 коп.).
Возражения ответчика суд отклонил, поскольку они основаны на экспертном заключении, подготовленном лицом, в отношении которого не представлены доказательства его квалификации. С другой стороны, истцом представлено заключение, подготовленное лицом, чья квалификация была подтверждена документально. При этом ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 1639 руб. 55 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ИНН 6607001535) 4109 (четыре тысячи сто девять) руб. 17 (семнадцать) коп., в том числе 2741 (две тысячи семьсот сорок один) руб. 04 (четыре) коп. - страховое возмещение в порядке суброгации и 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 13 (тринадцать) коп. - неустойка за период с 25.11.2011г. по 12.05.2012г., а также 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С.Воротилкин
