АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N А60-9268/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

к Потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу "Гарантия" (ИНН 6672161190)

о взыскании 2 905 169 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев А.Ю., представитель по доверенности N 307 от 29.12.2011,

от ответчика: Самсонова И.Е., представитель по доверенности N 2 от 20.04.2012, Краузе С.Д., председатель.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1974709 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, представил отзыв, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По договору от 21.03.2007 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 09 026:0004 площадью 4460 кв. м, имеющий местоположение по улицам Карельской - Белоярской в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации жилого дома до 28 м. с магазином, кафе, медико - консультативным цйентром и подземными гаражом (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Истец в основание иска указывает, что задолженность в сумме 1974709 руб. 63 коп. возникла за период с 22.02.2007 по 10.12.2011.

При этом за период с 22.02.2007 по 23.05.2009 применена ставка 0,2% от кадастровой стоимости участка, с 23.05.2009 применена ставка 2,5%, а с 22.05.2010 применена ставка 5% от кадастровой стоимости.

В этой части расчета арендной платы ответчик не согласен, полагает незаконным применение ставок 2,5% и 5% от кадастровой стоимости, поскольку разрешение на строительство продлялось истцом, а также п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является санкцией, однако в действиях ответчикка не имеется состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца в части суммы основного долга (арендной платы) подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 (в редакции постановления от 03.04.2008 N 278-ПП), размер годовой арендной платы за земельные участки определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости, площади земельного участка.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 15 ст. 3 Закона для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Комплексный анализ п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" позволяет сделать вывод о том, что увеличение размера арендной платы предусмотрено при превышении нормативного срока строительства.

Нормативные сроки строительства определяются строительными нормами и правилами. Целью введения данных норм являлось введение неблагоприятных последствий для арендаторов, нарушающих установленные сроки строительства жилых объектов.

Разрешение на строительство жилого дома выдано 04.06.2008 до 15.11.2009 и продлено на срок до 31.10.2010. Акт ввода в эксплуатацию подписан 01.09.2010.

Следовательно, при отсутствии доказательств введения в эксплуатацию объекта недвижимости на арендованном земельном участке в указанные сроки (до 15.11.2009), истец правомерно произвел расчет арендной платы исходя из ставки 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что повышение арендной платы является мерой ответственности, которая не подлежит применению в связи с отсутствием нарушений нормативных сроков строительства, подлежит отклонению.

Применение установленного п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок не поставлено в зависимость от вины арендатора и срока действия договора аренды земельного участка, а обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1974709 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 3.1. договора в сумме 930459 руб. 75 коп. за период с 10.11.2009 по 10.02.2012.

Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с указанием соответствующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, заблуждение ответчика относительно правильности расчета арендной платы, учитывая социальную значимость объекта, возведенного им (жилой дом), а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 300000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" в пользу Администрация города Екатеринбурга 2274709 руб. 63 коп. из которых: 1974709 руб. 63 коп. - долг, 300000 руб. - пени.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37525 руб. 85 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин