• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N А60-20387/2012


[Исковые требования об оспаривании постановления административного органа удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - Заявитель)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе)

об оспаривании Постановления административного органа от 03.04.2012г. N 05.13.14/31.12 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пампурина Е.Д., представитель по доверенности от 16.01.2012.

от заинтересованного лица - Милешина И.С., представитель по доверенности от 26.01.2012.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе) от 03.04.2012г. N 05.13.14/31.12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Общество уточнило заявленные требования, просит признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе) от 03.04.2012г. N 05.13.14/31.12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. и Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе) N 618/2012 от 22.03.2012.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает, считая оспариваемое постановление и предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил:

На основании обращений граждан, жильцов дома N 41 по пр. Победы,41 по поводу ухудшения условий проживания и отдыха, связанного с деятельностью предприятия торговли магазина "Магнит", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы,41, административным органом 22.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.12, направлено предписание N 618/2012-62 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и вынесено постановление N 05.13.14/31.12 от 03.04.2012.

Согласно Постановлению Заявитель привлечен к административной ответственности по 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением и предписанием заинтересованного лица, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по с.6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012г. на основании определения о назначении экспертизы N 3 от 22.02.2012г. было проведено обследование предприятия торговли магазин по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы,41 (Магазин "Магнит"), в котором осуществляет деятельность закрытое акционерное общество "Тандер", (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185).

В рамках обследования и проведения измерений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр.Победы 41 квартира N 2 были проведены измерения шума в трех контрольных точках в трех жилых комнатах

В результате измерений установлено, что эквивалентный уровень звука не соответствовал нормативным величинам, установленным санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки" в двух контрольных точках в жилой комнате в квартире по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы 41, квартира N 2 - в жилой комнате зал (установлены пластиковые стеклопакеты, двери в коридор отсутствуют). Дневное время суток (с 7.00 до 23.00). Уровень шума при перемещении и разгрузке металлических тележек-контейнеров:

- в контрольной точке N 1 на расстоянии 1,5 м от окна и 1,2м от уровня пола, двери балкона и окна закрыты - Эквивалентный уровень звука составлял 40 дБА, при допустимом ПДУ 40 6ДА

- в контрольной точке N 2 на расстоянии 1м от стены спальни, 1,2м от уровня пола, двери балкона и окна закрыты - Эквивалентный уровень звука составлял 41 дБА, при допустимом ПДУ 40 дБА;

- в контрольной точке N 3 в центре помещения, 1,2м от уровня пола, двери балкона и окна закрыты - Эквивалентный уровень звука составлял 41 дБА, при допустимом ПДУ 40 дБА

При этом фоновый уровень шума, измеренный во всех контрольных точках данной жилой комнаты, составлял 30 дБА

Таким образом, хозяйствующим субъектом права при осуществлении деятельности в предприятия торговли в магазине "Магнит", находящемся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 91, принадлежащем: закрытому акционерному обществу "Тандер", (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) нарушил требования п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"

В квартире N2 по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, где уровень шума превышал допустимые значения санитарных норм, причем разность между измеренным при перемещении и разгрузке металлических тележек - контейнеров и фоновым уровнем шума более 3 дБа, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе" N 1203п от 13.03.2012, данное превышение свидетельствует о зависимости деятельности предприятия торговли магазина "Магнит", расположенном в соседнем помещении по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 в создание эквивалентного шума.

Данные показания не соответствует нормативным величинам для дневного времени (с 7 до 23 часов) установленным СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что является нарушением п. 1ст.23, п.3 ст. 23, п.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях п.п.3.7,6.1.2, СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п.6.3.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом бла¬гополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ (далее- Закона N52-ФЗ) индивидуальные предпри¬ниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Необходимость соблюдения данного требования СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" обусловлена прежде всего тем, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшает условия проживания граждан в доме. Кроме того, деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом указанных положений закона, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличие в действиях ЗАО "Тандем" признаков административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которых подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что административным органом, не был допущен к участию в составлении протокола представитель общества - Пампурина Е.Д.

Как следует из материалов дела, для участия в рассмотрении дела был направлен представитель закрытого акционерного общества "Тандер" Пампурина Е.Д., которой была представлена доверенность на представление интересов общества в государственных и муниципальных органов N 23 АА 1333243 от 16.01.2012. Административным органом Пампурина Е.Д. к рассмотрению дела не была допущена, по причине того, что в доверенности отсутствует информация о полномочии представителя на участие в конкретном деле.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая право на представление объяснений, заявление ходатайств.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10) доверенность на участие в конкретном административном деле при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывается как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из вышеизложенного следует, что при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с общей доверенностью, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, не допуск защитника общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением, поскольку административный орган необоснованно ограничил лицо, привлекаемое к административной ответственности, в его безусловном праве на участие в деле об административном правонарушении при вынесении постановления в лице защитника, тем самым лишив его давать пояснения и приводить доводы относительно вменяемого ему правонарушения, заявлять какие-либо ходатайства.

В связи с указанным, принимая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что административный орган лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить должным образом свои возражения при привлечении к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило выяснить всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и нарушило права общества на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое предписание N 618/2012-62 от 22.03.2012 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2012, то данное предписание по изложенным выше обстоятельствам также следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский и Каменском районе) от 03.04.2012г. N 05.13.14/31.12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб. и предписание N 618/2012-62 от 22.03.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.В.Плюснина

Номер документа: А60-20387/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте