• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А60-24899/2011


[Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С.Каленюк, после перерыва -18.05.2012 протокол вела помощник судьи О.В.Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (далее - заявитель, общество, ИНН 6628014408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6677000013)

о признании недействительным решения налогового органа от 31.05.2011 N134,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.В.Мокроносова, представитель по доверенности от 12.01.2012, после перерыва представитель в заседание не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: А.П.Лысенко, гос.налог.инспектор по доверенности N3 от 10.01.2012, предъявлен паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - уведомление от 06.04.2012 о вручении определения суда и подпись представителя в протоколе судебного заседания от 12.05.2012;

заинтересованное лицо - уведомление от 30.03.2012 о вручении определения суда и подпись представителя инспекции в протоколе судебного заседания от 12.05.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2011 N134 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что оно не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктами 29-30 пункта 3 ст.149 НК РФ. При этом заявитель не оспаривает, что налоговым органом соблюдена процедура проведения камеральной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя заявителя. (п.3 ст.70 АПК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Режу Свердловской области (реорганизованную в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N23 по Свердловской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Управляющая компания "Гавань" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной обществом 20.01.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2011 N 120, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения. Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений общества, вынес решение от 31.05.2011 N 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1942645,6 рублей, заявителю доначислен НДС в размере 9867583 рублей, а также пени по НДС в сумме 265191 руб. 29 копеек.

Основанием для доначисления НДС и пени послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ООО "Управляющая компания "Гавань" обжаловало решение инспекции N134 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N904/11 от 15.07.2011 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области N 134 от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области N 134, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, полагая, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по НДС, предусмотренная подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по объединенному делу NА60-18770/2011, А60-19287/2011, А60-19300/2011, которыми подтверждена правомерность применения ООО "Управляющая компания "Гавань" за 1, 2, 3 кварталы 2010 года льгот, предусмотренных подпунктами 29-30 п.3 ст.149 НК РФ (постановление ФАС УрО от 19.04.2012 NФ09-27-27/12).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

ООО "УК "Гавань" является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "УК "Гавань" являются: управление многоквартирными домами; предоставление коммунальных услуг; проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципального жилого фонда города Режу.

Заявитель в проверяемом периоде предоставлял коммунальные услуги, выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в многоквартирных домах, оказывал услуги управления многоквартирными домами.

При этом содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах производилось обществом с привлечением специализированных предприятий, а управление многоквартирными домами заявитель осуществлялось самостоятельно. Данные обстоятельства налоговая инспекция не отрицает.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу NА60-30668/2011 ООО "Управляющая компания "Гавань" признано банкротом и в отношении общества - должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением Администрации Режевского городского округа N 2709 от 22.12.2009 на 2010 год утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий, а также утверждена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги по управлению, плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вознаграждение заявителя за оказываемые им услуги по управлению многоквартирными домами включено в тариф, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ) от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

На основании п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ с 01.01.2010 от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения управляющими организациями работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Судом установлено, что в 4 квартале 2010 заявителем в составе необлагаемых НДС операций в разделе 7 декларации отражена сумма 91932217 руб., в том числе:

- 75352922 руб. - выручка от реализации коммунальных услуг, освобождаемая от налогообложения НДС по п.п. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ;

- 16579295 руб. - выручка от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, освобождаемая от налогообложения по п.п. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Заявителем представлены документы, подтверждающие, что в 4 квартале 2010 им были приобретены у сторонних организаций работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов в указанном размере.

В книге покупок и продаж за 4 квартал 2010 года стоимость работ (услуг) подрядных организаций заявителем отражена.

Таким образом, потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества соответствующая стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов.

В выручку от реализации работ (услуг), подлежащую обложению НДС, общество включило выручку по управлению многоквартирными домами и выручку по реализации прочих работ (услуг), выполненных собственными силами. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

По результатам проверки инспекция согласилась с обоснованностью применения обществом льгот, предусмотренных подпунктами 29-30 п.3 ст.149 НК РФ при оказании услуг за 4 квартал 2010:

- по вывозу ТБО в сумме 1460322,49 руб.

- по электроснабжению в сумме 8150631,52 руб.

- по водоотведению в сумме 2478443,25 руб.

- по холодному водоснабжению- 2397756,92 руб.

В судебном заседании представители инспекции представили отзыв от 16.05.2012, в котором, учитывая, что стоимость реализации услуг ниже стоимости приобретения услуг, признали правомерность применения льгот по:

- отоплению в сумме 46189623,95 руб.

- горячему водоснабжению- 7707548,42 руб.

Принимая во внимание, что с учетом обстоятельств, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу по объединенному делу NА60-18770/2011, А60-19287/2011, А60-19300/2011, которыми подтверждена правомерность применения ООО "Управляющая компания "Гавань" за 1, 2, 3 кварталы 2010 года льгот, предусмотренных подпунктами 29-30 п.3 ст.149 НК РФ (постановлением ФАС УрО от 19.04.2012 NФ09-27-27/12 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по объединенному делу) заинтересованным лицом на основании ст.69 АПК РФ признано правомерным применение обществом льгот по НДС по оказанию услуг по вывозу ТБО, электроснабжению, ХВС и ГВС, водоотведению, при таких обстоятельствах суд считает, что в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, налоговая инспекция на основании материалов проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом льгот, предусмотренных подпунктами 29, 30 п.3 ст.149 НК РФ, поскольку стоимость оказанных услуг, по которым заявлены льготы, а именно: текущий ремонт, содержание жилья, капитальный ремонт, не соответствует цене их приобретения (превышают). По мнению инспекции, указанные льготы могут быть представлены только в случае, если "цена реализации работ (услуг) по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствует цене приобретения".

Кроме того, Инспекция считает, что общество неправомерно заявило льготу по услугам по капитальному ремонту многоквартирных домов, которое осуществлялось подрядными организациями в течение года, но НДС от стоимости этих услуг была заявлена обществом только в декларации за 4 квартал 2010.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается то, что льгота по НДС по услугам по капитальному ремонту в налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2010 не заявлялась и не предоставлялась. При этом налоговый орган не отрицает факт оказания этих услуг сторонними организациями, не имеет претензий к документам, представленным налогоплательщикам в обоснование правомерности заявленной льготы. В судебном заседании установлено, что инспекция считает, что общество по этим услугам не имеет права на льготу, поскольку льгота заявлена в одном квартале и от стоимости оказанных услуг за целый год, а также учитывая, что стоимость приобретенных услуг не соответствует стоимости реализованных услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными заявителем договорами с подрядными организациями, счетами- фактурами разница между стоимостью приобретенных услуг и стоимостью реализованных услуг возникла у ООО "УК "Гавань" в результате того, что ряд сторонних организаций (ООО "Дорожник", ООО "Тепловик", ООО "Энергетик", ООО "Этэл", МУП "Режевское автопредприятие") не являются плательщиками НДС и ими выставлялись счета -фактуры без НДС. Заявитель произвел перерасчеты стоимости оказанных услуг (с начислением НДС), в результате этих расчетов образовалась разница в стоимости услуг приобретенных и реализованных. При этом налоговый орган не установил фактов отклонения от установленных тарифов на услуги ЖКХ.

Ссылка налогового органа на то, что тариф установлен с учетом НДС, в связи с чем, налогоплательщик получает необоснованное превышение стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме над стоимостью их приобретения у сторонних подрядных организаций, отклоняется. Как следует из материалов дела, общество находится на общей системе налогообложения и при расчетах с населением за оказанную им комплексную услугу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в силу статьи 168 НК РФ применяет тариф с НДС. Таким образом, по тарифу с НДС потребителям предъявляются не приобретенные у подрядных организаций работы, а комплексная услуга управляющей организации по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом установленные налоговым органом факты приобретения обществом части работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений жилфонда у подрядных организаций по стоимости без НДС, в связи с применением подрядчиками упрощенной системы налогообложения, не могут служить основанием для отказа в применении обществом льготы при соблюдении требований подпунктов 29- 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Данную позицию поддерживает Минфин РФ (Письма Минфина РФ N 03-07-14/45 от 06.05.2011 и N 03-07-14/89 от 02.09.2011).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N12552/10 в силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы). Этой позиции поддерживается и Федеральная служба по тарифам, что отражено в ее Информационном письме от 07.10.2011 NСН-7917/5.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N23 по Свердловской области от 31.05.2011 N134 о привлечении ООО "Управляющая компания "Гавань" к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом недействительным.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N23 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания "Гавань" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N1070 от 09.06.2011).

Возвратить ООО "Управляющая компания "Гавань" из федерального бюджета 2000 руб.- как излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Свердловской области от 31.05.2011 N134 о привлечении ООО "Управляющая компания "Гавань" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России N23 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N23 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания "Гавань" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Гавань" из федерального бюджета 2000 руб.- как излишне уплаченную государственную пошлину.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Г.Лихачева

Номер документа: А60-24899/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте