• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения


от 21 мая 2012 года Дело N А60-31494/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А60-31494/2011 по иску общества с ограниченной ответственность "Ангел" (ИНН 6670214584, ОГРН 1086670018126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Девятый трест - Екатеринбург" (ИНН 6670158932, ОГРН 1069670166279)

о взыскании 211911 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков И.О., представитель по доверенности N1 от 01.06.2011г.,

от ответчика: Голицын А.В., директор (протокол N6 от 22.07.2010г.),

15.05.2012г.: эксперт Кузьмин С.В., паспорт.

В судебном заседании 10.05.2012г. объявлен перерыв до 15.05.2012г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Н.О.

В судебном заседании 15.05.2012г. объявлен перерыв до 16.05.2012г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Н.О.

В судебном заседании 16.05.2012г. объявлен перерыв до 21.05.2012г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Н.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственность "Ангел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Девятый трест - Екатеринбург" о взыскании 211911 руб. 03 коп. убытков, причиненных в результате действий ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает, что истцом не были соблюдены правила эксплуатации оборудования, свою вину в причинении истцу убытков отрицает.

Кроме того, ответчик ходатайствует о возмещении за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.01.2012г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам строительного факультета УрФУ Носкову Александру Сергеевичу, Кузьмину Станиславу Вячеславовичу. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.03.2012г. Производство по делу NА60-31494/2011 приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в материалы дела поступило заключение от 06.04.2012г. по результатам поведения экспертизы, назначенной определением от 11.01.2012г.

Определением от 25.04.2012г. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении правового обоснования иска со ссылкой на положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство удовлетворено, уточнение правового обоснования иска принято судом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения экспертов Носкова А.С. и Кузьмина С.В. Ответчик ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание поддерживает.

Ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 15.05.2012г. прибыл эксперт Кузьмин С.В. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании экспертом даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

Стороны выразили намерение урегулировать спор миром, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании 21.05.2012г. стороны пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 21.05.2012г.

Представители сторон после перерыва в судебном заседании 21.05.2012г. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Мировое соглашение по делу NА60-31494/2011, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственность "Ангел" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Девятый трест - Екатеринбург", утвердить в следующей редакции:

"1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в результате аварии, состоявшейся 28.01.2011г. в кафе "Ангел" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 90, 1 этаж, в размере 121405 (сто двадцать одна тысяча четыреста пять) руб. в следующем порядке и в следующие сроки:

- 40000 руб. - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки:

5000 руб. - до 01.06.2012г.,

5000 руб. - до 01.07.2012г.,

5000 руб. - до 01.08.2012г.,

5000 руб. - до 01.09.2012г.,

5000 руб. - до 01.10.2012г.,

5000 руб. - до 01.11.2012г.,

5000 руб. - до 01.12.2012г.,

5000 руб. - до 31.12.2012г.

- 35720 руб. - ответчик обязуется выполнить для истца работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в кафе "Ангел" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 90, 1 этаж, согласно калькуляции N1, приложенной к настоящему мировому соглашению, в срок до 01.09.2012г. Материалы для выполнения работ предоставляет ответчик согласно условиям калькуляции;

- 45685 руб. - ответчик обязуется выполнить для истца работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в загородном клубе "Лесная поляна" по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. 44 квартал, д. 2а, согласно калькуляции N2, приложенной к настоящему мировому соглашению, в срок до 01.09.21012г. Материалы для выполнения работ предоставляет ответчик согласно условиям калькуляции.

2. В части остальных требований истец отказывается от взыскания.

2.1 Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, стороны друг другу не возмещают".

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Ангел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3619 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению N921 от 22.08.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт. В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Громова

Номер документа: А60-31494/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 мая 2012

Поиск в тексте