• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N А60-34635/2011


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Билевич, рассмотрел дело NА60-34635/2011 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673102215, ОГРН 1036604809867, сокращенное наименование ООО "СТК")

к Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (ИНН 6663046473, ОГРН 1026605628895)

о взыскании денежных средств в сумме 3056440 руб. 43 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, сокращенное наименование ОАО "ТГК-9"), Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122).

при участии в судебном заседании

от истца: Е. В. Локтина, представитель по доверенности серии 66АА N0974781 от 28 декабря 2011г., Ж. А. Михина, представитель по доверенности серии 66 АА N0974780 от 28 декабря 2011 г.;

от ответчика: И.С. Елисеев, представитель по доверенности от 07.06.2011г., после перерыва 05.05.2012г. - А.М. Устюшенко, представитель по доверенности 26.04.2012г. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела)

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство ОАО "ТГК-9" о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, уведомлялись судом по всем известным суду адресам, иных адресов суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01 января 2011г. по 31 июля 2011г., в сумме 3056440 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами без указания суммы. Кроме того, истец просил производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Истец настаивал на иске, пояснив, что энергию покупает ООО "СТК" и передает ее до абонентов через сети МУП "Екатеринбургэнерго".

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что оплачивает энергию ОАО "ТГК-9".

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 29 ноября 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 29 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, сокращенное наименование ОАО "ТГК-9") и Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122).

2 декабря 2011г. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступил отзыв ответчика, требования не признал. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

12 января 2012г. через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица- ОАО "ТГК-9", которое поддержало позицию истца по доводам, изложенным в представленном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании 12 января 2012г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-48687/2011, которое судом было рассмотрено и удовлетворено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-48687/2011.

06 марта 2011 г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу от 06 марта 2012 г. исх. N605602-04/178.

Рассмотрев данное ходатайство, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, по делу отпали, судебный акт по делу NА60-48687/2011 - определение о прекращении производства по делу от 27 февраля 2012 г., суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел NА60-34635/2011 и NА60-56576/2011. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, в силу ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае дела не являются однородными (в рамках дела NА60-34635/2011 рассматриваются требования задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01 января 2011г. по 31 июля 2011г., в сумме 3056440 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, а в рамках дела NА60-56576/2011 - требования об обязании выставить счет-фактуры), обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данных дел различны, кроме того, данное ходатайство подано ответчиком не своевременно, удовлетворение данного ходатайства, принимая во внимание, то, что в рамках иного дела полежат доказыванию иные обстоятельства, подтверждающиеся иными документами, повлечет увеличение срока рассмотрения дела. Данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для объединения данных дел, отклонив на основании ст.ст.130, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии потребленной в период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. в сумме 3056440 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 г. по 05 апреля 2012 г. в сумме 239300 руб. 21 коп.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части данное ходатайство не вносит каких-либо изменений в исковые требований, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01 января 2011г. по 31 июля 2011г., в сумме 3056440 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 г. по 05 апреля 2012 г. в сумме 239300 руб. 21 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02 апреля 2012 г. исх.N605604-03/258, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2012 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 10 апреля 2012 г. исх. N605604-03/298, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 09 апреля 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, датированные 12.01.2012 г. без номера, которые судом с приложениями на основании ст.ст. 41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Помимо этого, ответчиком представлены письменные объяснения в порядке абз.2 ч.1 ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приобщены к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии от истца, неправильно рассчитана стоимость тепловой энергии, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика изложены в письменных объяснениях.

От истца 02 мая 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения на письменные объяснения ответчика N605604-03-03/497 от 28.04.2012г., который приобщен к материалам дела.

От ответчика 03 мая 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3056440 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241292 руб. 95 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых по день фактической оплаты долга, которое судом принято к рассмотрению, приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Ходатайство об увеличении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Оригинал ходатайства с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04 мая 2012г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 05 мая 2012г. В 10 час. 30 мин. 05 мая 2012г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05 мая 2012 г. от ОАО "ТГК-9" поступил отзыв N605604-04/393 от 05.05.2012г. где третье лицо просит удовлетворить требования ООО "СТК", который судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец и ответчик представили документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены соответственно истцу и ответчику, реестры приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:

На основании решения единственного участника ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 03.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-16, Литер: 16, учетные участки 1-2. протяженность трассы: 1427 м, инвентарный номер: 5105/000/01/17), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными Актом приема-передачи имущества от 08.11.2010г., Свидетельством о государственной регистрации права собственности N66 АД 761426 от 18.02.2011г.

Факт присоединения тепловых сетей ООО "СТК" к тепловым сетям ПЖК "Заря" подтверждается формой ТС 3, к договору энергоснабжения схемой, которая является приложением к кадастровому паспорту теплотрассы, а так же актом отключения-подключения на отопительный сезон 2010-2011 подписанный представителем ООО "СТК" а так же председателем ПЖК "Заря" Чухланцевым А.В. Факт поставки теплоэнергии и теплоносителя на обслуживаемый жилой дом ПЖК "Заря" через сети МУП "Екатеринбургэнерго" так же подтверждается ежемесячными ведомостями поставленной тепловой энергии.

В период с 31 января 2011 года по август 2011 года ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 3056440 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст.539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм права необходимым условием для установления факта получения энергии, является владение потребителем на каком-либо законном основании энергопринимающим оборудованием.

27.07.2010г. принят Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающий правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения.

Соответствии с п.11 ст.2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ТГК-9" указало, что передало теплосетевое имущество ООО "СТК". Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты и не оспорены.

Как пояснил истец, он приобретает тепловую энергию у юридических лиц, вырабатывающих тепловую энергию, и осуществляет поставку данной тепловой энергии потребителям.

При этом ОАО "ТГК-9" не имеет присоединенной сети к объекту ПЖК "Заря", в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента; тепловая энергия, вырабатываемая Обществом "ТГК-9", продается последним ООО "СТК" либо поставляется тем абонентам ОАО "ТГК-9", которые имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО "ТГК-9".

При этом само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом пояснений ООО "СТК" и ОАО "ТГК-9" о существующей схеме теплоснабжения между сторонами, наличия доказательств приобретения истцом тепловой энергии у контрагентов, отсутствия доказательств поставки на объекты ответчика тепловой энергии другими лицами, суд приходит к выводу, что теплоснабжающей организацией для ответчика в рассматриваемый период выступало ООО"СТК".

Ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на жилой дом истец руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N105.

Однако истцом не учтено, что в данном случае ответчик выступает в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком.

Согласно ст.8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.3 приведенных Правил исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В названном пункте Правил указано, что исполнителями коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу абз.2 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, в силу п.19 названных Правил, должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N525/09 от 09 июня 2009 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным расчет количества тепловой энергии, который произведен истцом в соответствии с Методикой N105.

При этом действующее нормативное регулирование допускает возможность определения количества тепловой энергии для граждан одним из двух способов: или по показаниям общедомовых приборов учета, или по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Помимо этого, также необходимо отметить и то, что в спорный период ответчик принимал элетрическую энергию поставленную истцом.

Ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме или частично, учитывая изложенное оснований для их удержания у ответчика не имелось..

Учитывая изложенное, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению требования истца подлежащими в сумме 2634098 рублей 25 копейки (ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него договора с третьими лицами на поставку тепловой энергии и оплате данной энергии третьим лицам, поскольку материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств факта поставки в спорный период тепловой энергии третьими лицами (акты отчеты, ведомости, иные документы). Более того, третьи лица в ходе судебного разбирательства указали на то, что поставки тепловой энергии в спорный период ответчику осуществлялась именно истцом, приобретавшим энергию, в том числе, у данных третьих лиц, а не третьими лицами. Доказательств наличия прямого присоединения ответчика к сетям третьих лиц суду также не представлено. При этом факт оплаты сам по себе не может свидетельствовать о наличии факта поставки тепловой энергии лицами, получившими данные денежные средства.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что ему не было известно об изменении условий поставки тепловой энергии, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.03.2011 г., в котором сам ответчик именно истцу проект договора N51215 от 01.01.2011 г., проект разногласий к нему и приложения к нему, продолжая при этом оплачивать энергию третьим лицам. Кроме того, в материалы дела также представлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения и переходе на новую схему договорных отношений , направленное ответчику третьими лицами 30.11.2010г., в котором четко выражена воля третьих лиц на расторжение ранее существовавшего договора и прекращение ранее существовавших отношений по снабжению тепловой энергией.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 241292 руб. 95 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 241292 рубль 95 копейка, начисленных на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых; истец пояснил, что расчет произведен на дату судебного заседания - 04.05.2012г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Основания и условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности - противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.

При этом доводы ответчика относительно невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора энергоснабжения и переходе на новую систему договорных отношений, подписанное Обществом "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго", что последний не отрицал. Кроме того истцом ответчику направлялся проект договора энергоснабжения N51215 от 01.01.2011 г., ответчиком в свою очередь направлялся в адрес истца проект договора с протоколом разногласий и приложения к данному договору, истцом ответчику выставлялись для оплаты потребленной энергии соответствующие счет -фактуры и требования в банк, следовательно ответчик знал об изменившихся отношениях и мог своевременно и должным образом производить оплату. Тем более расчет процентов произведен истцом с учетом сроков выставленных счет-фактур и требований в банк.

Таким образом, с указанного момента ответчик как добросовестный участник гражданского оборота должен был принять все меры по надлежащему исполнению обязательства надлежащему кредитору (абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего им не было сделано, ответчик продолжал осуществлять оплату Обществу "ТГК-9".

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Кроме того, на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей на день вынесения решения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Потребительского жилищного кооператива "Заря" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" долг в размере 2634098 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 04 мая 2012г. включительно в сумме 200375 руб. 28 коп., продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 мая 2012 г. по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Потребительского жилищного кооператива "Заря" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32734 руб. 90 коп.

5. Взыскать с Потребительского жилищного кооператива "Заря" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1206 руб. 47 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-34635/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте