• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А60-35896/2011


[В удовлетворении заявленных требований о признании права на долю отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED)

к Дедову Владимиру Владимировичу

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

к Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед" ("MARFINE INVESTMENT LIMITED"

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр"

Нотариус Иващенова Светлана Николаевна

о признании права на долю

о признании незаконным решения налогового органа

об аннулировании записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Абушахманов Т.З., доверенность от 22.11.2011;

от Дедова В.В.: Кокорин Д.Ю., доверенность 66 АА N0887819 от 11.11.2011;

от ответчиков: уведомлены, не явились;

от третьих лиц:

от нотариуса Иващеновой С.Н.: Демиденков А.В., доверенность 66 Б N796217 от 06.05.2009;

от ООО "СтройТоргЦентр": уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 22.09.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - ООО "Конект", Дедову В.В., ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и просил:

- признать право Бромбо Энтепрайзес Лимитед на долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1000000 рублей;

- признать незаконным решение ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТоргЦентр", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН 2116674087066) об исключении Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Конект" и Дедова В.В. в качестве участников ООО "СтройТоргЦентр";

- обязать ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись N2116674087066 по ООО "СтройТоргЦентр" в ЕГРЮЛ об исключении Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании ООО "Конект" и Дедова В.В. в качестве участников ООО "СтройТоргЦентр".

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания "Марфайн Инвестментс Лимитед".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец являлся участником ООО "СтройТоргЦентр" и владел 100% доли уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N1818 от 25.05.2011, при этом истец не имел намерения отчуждать кому-либо указанную долю уставного капитала и никому ее не отчуждал.

В то же время при получении 04.08.2011 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройТоргЦентр", истец обнаружил, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками Общества являются ООО "Коннект" и Дедов В.В., при этом 99% доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" принадлежат ООО "Конект", а 1% - Дедову В.В.

По мнению истца, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, так как истец спорную долю никогда и никому не отчуждал, в связи с чем ответчики незаконно владеют долями уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" и незаконно числятся участниками Общества.

По мнению истца, договор серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011, на который ссылаются ответчики, является недействительным (ничтожным), поскольку данный договор подписан от лица истца неуполномоченным лицом, - Келли Стивеном Джозефом, которого истец никогда не уполномочивал на право подписания указанного договора и на совершение от лица истца каких-либо действий.

Истец также ссылается на то, что доверенность от 09.05.2011 на право заключать договор уступки спорной доли истец не выдавал, а от лица истца данная доверенность подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 21.05.2012 истец, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о дополнении ранее заявленных оснований иска новыми дополнительными основаниями, которые заключаются в следующем.

По мнению истца, доверенность, на основании которой от лица истца был подписан договор от 27.05.2011, является ничтожной, так как данная доверенность не содержит даты ее выдачи, в связи с чем невозможно определить срок ее действия, а также, так как лицо, выдавшее указанную доверенность от лица истца, в действительности никогда не являлось руководителем истца, что подтверждается представленными истцом заключениями иностранных специалистов.

Кроме того, истец считает, что сделка от 27.05.2011 по продаже истцом спорной доли была направлена на вывод активов материнских компаний истца, зарегистрированных в Швеции, в отношении которых введена процедура банкротства, и на причинение материального ущерба указанным компаниям и их кредиторам, что также подтверждается и тем, что ООО "Конект" не вело никакой деятельности, было исключено из ЕГРЮЛ после заключения сделки от 27.05.2011, и незамедлительно произвело отчуждение спорной доли иному лицу, в связи с чем сделка от 27.05.2011 является ничтожной, так как противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано по следующим основаниям.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 22.09.2011, и на момент подачи иска истцу было известно об исключении ООО "Конект" из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2011.

В дальнейшем в судебных заседаниях 11.10.2011 и 19.10.2011 в материалы дела были приобщены копии документов из нотариального дела по нотариальному заверению договора купли-продажи доли от 27.05.2011 и копии документов из регистрационного дела ООО "СтройТоргЦентр", находящегося в налоговом органе, из которых истцу стало известно о содержании доверенности, на основании которой от лица истца был подписан договор от 27.05.2011, а также о всех обстоятельствах заключения указанного договора.

При этом еще до подачи в арбитражный суд настоящего иска 22.09.2011 истцу - Бромбо Энтерпрайзес Лимитед было известно о составе руководства Бромбо Энтерпрайзес Лимитед за все время его существования, о факте банкротства материнских компаний истца и т.п.

Таким образом, истцу точно и определенно были известны все обстоятельства, на которые он ссылается как на дополнительные основания исковых требований, изложенные истцом в ходатайстве, представленном суду только в судебном заседании 21.05.2011.

Из изложенного следует, что истец имел возможность представить суду основания исковых требований, указанные истцом в ходатайстве от 21.05.2012, в период с 22.09.2011 по октябрь 2011 года, и какие-либо препятствия к осуществлению истцом данных процессуальных действий в указанный период отсутствовали.

В то время как истец, зная об исключении ООО "Конект" из ЕГРЮЛ, указал ООО "Конект" в качестве одного из ответчиков по настоящему иску при подаче иска, и не заявил по данному поводу никаких ходатайств и пояснений, помимо этого истец представил ходатайство о дополнении оснований иска новыми доводами только в судебном заседании 21.05.2012, то есть через шесть - восемь месяцев после того, как истцу стало известно о данных доводах, при этом истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу в представлении данных доводов суду в более ранние сроки.

Следует также отметить, с материалами настоящего дела в полном объеме истец ознакомился только 23.04.2012, то есть менее, чем за месяц до настоящего судебного заседания, и более, чем через пять месяцев, после предыдущего судебного заседания, договоры с оценщиками на изготовление заключений об оценке, представленных суду 21.05.2012, были заключены истцом только 04.05.2012, то есть за две недели до настоящего судебного заседания, в то время как предыдущее судебное заседание имело место 15.11.2011.

Из вышеизложенного следует, что все обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем ходатайстве от 21.05.2012, были истцу известны в период с 22.09.2011 по октябрь 2011, и какие-либо причины, препятствовавшие в представлении истцом суду указанных обстоятельств, отсутствовали, при этом истец в период с предыдущего судебного заседания 15.11.2011 и до настоящего судебного заседания имел шесть месяцев на предоставление суду соответствующих документов, заблаговременно в порядке, установленном ч.ч.3,4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом этого сделано не было, более того, истец заявил вышеуказанное ходатайство только непосредственно в самом судебном заседании 21.05.2012, в котором истец также представил суду значительное количество документов, которые ранее суду не представлялись, при этом представитель истца не смог в судебном заседании дать суду никаких внятных пояснений по данному поводу.

По мнению суда, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия истца по заявлению вышеуказанного ходатайства в момент истечения восьми месяцев после подачи настоящего иска, при отсутствии причини, препятствовавших заявлению данного ходатайства ранее, направлены на срыв настоящего судебного заседания, на затягивание судебного процесса по настоящему делу и на воспрепятствование рассмотрению дела NА60-35896/2011, поскольку с учетом состава ответчиков по настоящему делу и особенностей рассмотрения данного дела, установленных главами 32 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства истца об изменении оснований иска в отсутствие в настоящем судебном заседании ответчиков приведет к тому, что рассмотрение данного дела будет повторно отложено на срок более шести месяцев, в связи с чем общий срок рассмотрения дела NА60-35896/2011 превысит один год, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законодательством и к волоките при производстве по делу NА60-35896/2011, в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин, что является недопустимым.

При отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд также учитывает и то обстоятельство, что истец имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, основанными на вышеуказанных основаниях, не принятых судом к рассмотрению в данном деле, в самостоятельном порядке, следовательно, право истца на судебную защиту в данном случае не нарушено и не утрачено.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, действия истца по заявлению вышеуказанного ходатайства направлены на срыв настоящего судебного заседания, на затягивание судебного процесса по настоящему делу и на воспрепятствование рассмотрению дела NА60-35896/2011, суд, в соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о дополнении оснований настоящих исковых требований новыми основаниями.

Ответчик Дедов В.В. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается 2на то, что спорные доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" ответчик приобрел у истца на основании договора купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011, заключенного между ООО "Конект", в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. и истцом, в лице Келли Стивена Джозефа, при этом указанный договор был в установленном порядке заверен нотариусом Иващеновой С.Н., которая проверила и удостоверила полномочия лиц, подписавших указанный договор.

По мнению Дедова В.В., от лица истца договор серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011 был подписан уполномоченным представителем, полномочия которого были заверены надлежащим образом нотариально удостоверенной доверенностью, а также протоколом общего собрания участником истца об избрании руководителей Компании, что полностью подтверждается материалами дела.

Дедов В.В. полагает, что вышеуказанные факты опровергают доводы истца о том, что спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли.

Ответчик - ИФНС представил отзыв, просит в удовлетворении требований к налоговому органу отказать, ссылается на то, что в действиях налогового органа по регистрации спорных изменений отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, так как спорные изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления нотариуса Иващеновой С.Н., при этом у налогового органа, в соответствии со ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", отсутствовали какие-либо основания для отказа в регистрации спорных изменений.

По мнению налогового органа, информация, представляемая в налоговый орган при регистрации, носит уведомительный характер, и ответственность за достоверность представляемых сведений несут заявители.

Ответчик - Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед" отзыв не представил.

Нотариус Иващенова С.Н. представила отзыв, ссылается на то, что 27.05.2011 нотариусом в установленном порядке был удостоверен договор купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011, заключенный между ООО "Конект", в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. и истцом, в лице Келли Стивена Джозефа, который действовал на основании доверенности, выданной истцом 09.05.2011, заверенной нотариусом г. Дублин и легализованной апостилем.

Нотариус также ссылается на то, что указанный договор был заключен при участии переводчика и подписан в присутствии нотариуса всеми участниками сделки, которым были разъяснены смысл, значение и последствия данной сделки, стороны понимали смысл и значение совершаемой сделки и ее последствий, не заблуждались и были дееспособны, каких-либо возражений и ходатайств не заявляли, при этом нотариусу были представлены все необходимые для процедуры нотариального удостоверения документы, в том числе и доверенность от 09.05.2011.

По мнению нотариуса, она также заверила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" от 06.10.2011, заключенный между ООО "Конект", в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. и Компанией "Марфайн Инвестментс Лимитед", в лице Рогова А.А., действующего по доверенности от 28.07.2011, по условиям которого 100% доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" были отчуждены ответчиками в пользу Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", при этом в ходе нотариального заверения данной сделки ответчики не уведомили нотариуса о том, что в отношении 100% доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" имеется судебный спор в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Конект" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению налогового органа.

В соответствии с п.5, ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, производство по делу NА60-35896/2011 подлежит прекращению в части исковых требований к ООО "Конект".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТоргЦентр" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2006 с присвоением ОГРН 1069674081190 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела ООО "СтройТоргЦентр", представленными суду, и другими материалами дела.

На момент создания и государственной регистрации ООО "СтройТоргЦентр", уставный капитал Общества составлял 1000000 рублей, а 100% доли уставного капитала принадлежали истцу, который являлся на указанный момент единственным участником ООО "СтройТоргЦентр", что подтверждается Уставом ООО "СтройТоргЦентр", выписками из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом копией регистрационного дела ООО "СтройТоргЦентр" и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конект", в лице директора Дедова В.В. (покупатель), Дедовым В.В. (покупатель) и истцом (продавец), в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, был заключен договор купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011, по условиям которого истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 99% номинальной стоимостью 990000 рублей ответчику - ООО "Конект", который приобрел данную долю, а, кроме того, истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 1% номинальной стоимостью 10000 рублей ответчику - Дедову В.В., который приобрел у истца указанную долю.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

ООО "СтройТоргЦентр" было уведомлено о заключении договора купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011

На основании договора купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения 06.06.2011, в соответствии с которыми участниками ООО "СтройТоргЦентр" в период с 27.05.2011 являются ООО "Конект" (99%) и Дедов В.В. (1%).

Кроме того, между Дедовым В.В. (продавец), ООО "Конект", в лице Дедова В.В. (продавец), и Компанией "Марфайн Инвестсентс Лимитед" (покупатель), в лице Рогова А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, был заключен договор купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр N1-7330), по условиям Дедов В.В. и ООО "Конект" продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 1% номинальной стоимостью 10000 рублей и 99% номинальной стоимостью 990000 рублей, соответственно, Компании "Марфайн Инвестсентс Лимитед", которая приобрела указанные доли.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

На основании договора купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр N1-7330) нотариус Иващенова С.Н. 06.10.2011 и 10.10.2011 направила в ООО "СтройТоргЦентр" и в налоговый орган заявления и документы о переходе 100% доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр" к Компании "Марфайн Инвестсентс Лимитед" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В связи с изложенным, в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ, участником ООО "СтройТоргЦентр" в период с 06.10.2011 и по настоящее время является Компания "Марфайн Инвестсентс Лимитед" (100%).

В соответствии с п.п.1,2 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Уставе ООО "СтройТоргЦентр" отсутствуют положения, запрещающие продажу долей в уставном капитале Общества третьим лицам.

В соответствии с п.п.11,12 ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при этом к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале общества.

Из изложенного следует, что в период с 22.09.2006 по 24.08.2010 единственным участником ООО "СтройТоргЦентр" являлся истец, который владел 100% доли уставного капитала Общества, в дальнейшем на основании вышеуказанных договоров уступки доли в период 24.08.2010 по 06.10.2011 участниками ООО "СтройТоргЦентр" являлись ООО "Конект" и Дедов В.В., которые владели 99% и 1% доли уставного капитала Общества соответственно, а в период с 06.10.2011 по настоящее время единственным участником Общества со 100% доли уставного капитала является Компания "Марфайн Инвестсентс Лимитед".

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2011 с иском к ответчикам о признании за истцом права на 100% доли уставного капитала ООО "СтройТоргЦентр", со ссылкой на то, что истец указанную долю никому не отчуждал и договор купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011 с ООО "Конект" и с Дедовым В.В. не заключал.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.ст.160, 161, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11 ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", текст договора купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011, заключенного между истцом, Дедовым В.В. и ООО "Конект", на основании которого Дедовым В.В. и ООО "Конект" приобрели у истца спорные доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр", должен был быть составлен на бумаге и подписан всеми сторонами данного договора, а также удостоверен в нотариальном порядке.

Учитывая изложенное, и то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец спорную долю никому не отчуждал и договор купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011 не заключал, то истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать, что спорный договор купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011 от имени истца подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011 составлен в виде одного документа на одном листе (на лицевой и оборотной сторонах) и подписан ООО "Конект", в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. лично, а также истцом, в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, а также удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи доли серия 66 АА N0670078 от 27.05.2011 от лица истца был подписан Келли Стивеном Джозефом, действующим на основании доверенности от 09.05.2011, выданной директором истца Аоиф Куинн и удостоверенной нотариусом города Дублина, при этом на данной доверенности в установленном порядке проставлен апостиль.

Заявления истца о недействительности доверенности, выданной Бромбо Энтерпрайзис Лимитед 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа, вследствие подписания данной доверенности от лица истца неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку в силу положений, предусмотренных ст.ст.1209, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным требованием к оформлению полномочий лица на представление интересов иностранного юридического лица является проставление апостиля.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа усматривается, что данная доверенность совершена в Ирландии, подписана директором Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

Таким образом, данная доверенность представляет собой нотариальный акт в смысле п. "с" абз. 2 ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, в связи с чем, подлежит легализации только посредством проставления апостиля.

Определениями от 09.02.2011, от 19.10.2011 и от 15.11.2011 суд неоднократно предлагал истцу представить суду доказательства, подтверждающие неправомерность выдачи спорной доверенности и отсутствие у лица, выдавшего спорную доверенность, соответствующих полномочий, однако такие документы в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и Ирландия являются участниками указанной Конвенции.

Согласно ст.3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Исходя из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N8 арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Спорная доверенность от 09.05.201 имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль, данная доверенность сопровождается нотариально заверенным переводом, нотариальное заверение выданной доверенности и наличие апостиля свидетельствует о том, что указанная доверенность выдана в строгом соответствии с действующим на территории страны законодательством и не требует дополнительной легализации на территории Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что лицо, подписавшее доверенность от 09.05.2011 от лица истца, не имело полномочий на право выдачи данной доверенности от лица истца и никогда не являлось руководителем истца, судом отклоняется, так как указанное утверждение истца не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

В обоснование вышеуказанного довода истец ссылается на то, что Аоиф Куинн была назначена директором истца без согласия банка, на то, что протокол об избрании Аоиф Куинн директором истца составлен и подписан неуполномоченными лицами, что, в соответствии с законодательством Кипра, свидетельствует о недействительности решения о назначении Аоиф Куинн директором истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически оспаривает правомочность избрания Аоиф Куинн директором Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED), ссылаясь на нарушение установленного кипрским законодательством порядка ее избрания руководителем истца, следовательно, по мнению истца, в данном случае имеет место корпоративный спор по поводу состава руководителей Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED), который, в соответствии с положениями главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации.

Определением от 15.11.2011 суд предлагал истцу представить суду надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, кто именно являлся руководителем истца в период с момента образования данного юридического лица и до настоящего времени; а также надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи доверенности от 09.05.2011, с учетом ст.255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Конвенции от 05.10.1961.

В то время как истец не представил суду вышеуказанных доказательств (судебных актов судом Республики Кипр о признании недействительными решений об избрании Аоиф Куинн директором истца и об отсутствии у нее соответствующих полномочий; решений компетентных органов, принятых в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Дублина, о недействительности доверенности от 09.05.2011; и т.п.).

Таким образом, истец, являющийся юридическим лицом, зарегистрированном в Республике Кипр, ни в период до подачи настоящего иска, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в течение восьми месяцев, не предпринимал никаких действий по разрешению имеющего у истца корпоративного конфликта в рамках кипрского законодательства, и в судебном заседании 21.05.2012 истец не заявил никаких ходатайств по поводу представления суду вышеуказанных доказательств.

Представленные истцом заключения юристов иностранных государств (адвоката, конкурсного управляющего и сотрудника коммерческой фирмы) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, так как ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обращения в компетентные органы иностранных государств в целях установления содержания норм иностранного права, в то время как в данном случае судом рассматривается корпоративный спор между участниками общества, зарегистрированного и действующего на территории Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению положения российского права.

Кроме того, представленные истцом заключения составлены не компетентными органами и не экспертами, как того требует ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обычными юристами, при этом данные заключения представляют из себя не заключения о содержании норм иностранного права, а мнения юристов по конкретной ситуации.

Ссылка истца на то, что в доверенности, на основании которой от лица истца был заключен договор от 27.05.2011, отсутствует дата выдачи данной доверенности, судом отклоняется, поскольку в данной доверенности имеется, проставленная нотариусом дата выдачи данной доверенности - 09.05.2011.

Следует также отметить, что в заключении ирландского адвокат, представленного истцом и не принятого судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, указано, что доверенность от 09.05.2011 не противоречит нормам ирландского законодательства.

Ссылка истца на причинение убытков материнским обществам истца, зарегистрированным в Швеции, судом во внимание не принимается, поскольку указанные лица не являются участниками ООО "СтройТоргЦентр", в связи с чем данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому корпоративному спору между участниками ООО "СтройТоргЦентр", а, кроме того, истец не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылка истца на то, что ООО "Конект" за все время своего существования не вело никакой деятельности и являлось фиктивным юридическим лицом, судом отклоняется, так как указанное утверждение ничем не подтверждено, а сам по себе факт ликвидации данного Общества, в отсутствие иных доказательств, не может автоматически свидетельствовать о том, что ООО "Конект" изначально являлось фиктивным юридическим лицом и никогда не осуществляло никакой деятельности.

Каких-либо ходатайств об истребовании документов по данному факту истцом за весь период рассмотрения данного дела в арбитражном суде (восемь месяцев) заявлено не было, в то время как истец при подаче данного иска знал о ликвидации ООО "Конект".

Довод истца о том, что цена недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройТоргЦентр", значительно превышает цену договора от 27.05.20111, судом во внимание не принимается, так как, в соответствии со ст.ст.421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и цена договора определяется по соглашению сторон, в связи с чем сама по себе разница между ценой на недвижимость, принадлежащую Обществу, и между ценой, по которой участник продал свою долю в уставном капитале, не может свидетельствовать о недействительности сделки продажи доли.

В то время как, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению истцом 100% доли в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 27.05.2011 заключен от лица истца с превышением полномочий (в отсутствие полномочий), истцом, как указано выше, также не представлено.

Из изложенного следует, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 27.05.2011 об отчуждении спорной доли был подписан от лица истца неуполномоченным лицом, и о том, что данный договор является недействительным, в связи с чем основания в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 156, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу NА60-35896/2011 в части исковых требований Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конект" (ИНН 6670190608 ОГРН 1076670032504) о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр".

В удовлетворении исковых требований Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. А. Оденцова

Номер документа: А60-35896/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте