АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2012 года Дело N А60-46310/2011
[Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело NА60-46310/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" (ИНН 6623020158, ОГРН 1056601222303)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройэкспо" (ИНН 6607013354, ОГРН 1106607000125)
третьи лица: Житников Юрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: Безбородов М.В., представитель по доверенности N02/2011 от 01.12.2011г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: от ООО СК "Тагил" - Ушенин А.А., представитель по доверенности N82 от 25.11.2011г.; Житников Ю.Л. - не явился, извещен.
В судебном заседании 15.05.2012г. объявлен перерыв до 17.05.2012г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройэкспо" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) между ООО "Урал-Вест" и ООО "Росстройэкспо", представленного в материалы дела N А60-35679/2010 и применении последствий его недействительности.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены реквизиты договора, в отношении которого заявлено требование о признании недействительным: договор уступки N26 от 26.10.2011г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что Житников Ю.Л., подписавший указанный договор N26 от 26.10.2011г. от имени истца, соответствующих полномочий на его подписание не имел, доверенность N02/юр от 01.03.2011г., оригинал которой представлен вместе с заявлением ООО "Росстройэкспо" и Житникова Ю.Л., как представителя ООО "Урал-Вест", о процессуальном правопреемстве по делу N А60-35679/2010 Житникову Ю.Л. директором ООО "Урал-Вест" С.В. Семеновым не выдавалась.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По ходатайству третьего лица ООО СК "Тагил" к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы истца.
Третьим лицом Житниковым Ю.Л. в материалы дела направлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым Житников Ю.Л. исковые требования не признает, полагая их основанными на недопустимом доказательстве - копии договора уступки N 26 от 26.10.2011г. В отсутствие оригинала, по данным Житникова Ю.Л., он не может определить, кем подписан данный договор - им лично, либо иным лицом. По данным Житникова Ю.Л., копия указанного договора им не заверялась, заявление о замене сторон по делу N А60-35679/2010 им однозначно не подписывалось и в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области не передавалось. Также Житниковым Ю.Л. в представленном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Семенов Сергей Валерьевич, занимавший должность единоличного исполнительного органа - директора ООО "Урал-Вест" в период с 15.01.2007г. по 15.11.2011г., подпись которого на доверенности N02/юр от 01.03.2011г. оспаривается истцом.
Семенов С.В. в судебном заседании пояснил, что с 2007г. по 2011г. занимал должность директора ООО "Урал-Вест", представленная доверенность от 01.03.2011г. N02/юр им не подписывалась. При этом свидетель пояснил, что имевшаяся у него печать ООО "Урал-Вест" была изготовлена им в октябре - ноябре 2011г., до этого времени печатью данного предприятия, директором которого являлся Семенов С.В., он не располагал, поскольку печать не была передана ему предыдущим собственником ООО "Урал-Вест". По данным свидетеля, оттиск печати, проставленной на доверенности, не соответствует оттиску изготовленной им печати.
Определением от 15.02.2012г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Семенова С.В., проставленной на доверенности N02/юр от 01.03.2011г., выданной ООО "УралВест" Житникову Ю.Л., содержащей полномочия на подписание договоров и представленной в качестве приложения к заявлению ООО "Росстройэкспо" и ООО "Урал-Вест" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-35679/2010, поступившему в материалы названного дела 09.11.2011г.
Проведение экспертизы поручено специалистам ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы", производство по настоящему делу приостанавливалось.
В материалы дела поступило заключение N402/06-3 от 16.04.2012г. по результатам поведения экспертизы, назначенной определением от 15.02.2012г.
Определением от 25.04.2012г. назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 17.05.2012г.
Ответчик и третье лицо Житников Ю.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Житникова Ю.Л.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
09 ноября 2011г. в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела N А60-35679/2010-С1 от ООО "Росстройэкспо" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Названное заявление содержит подписи лиц, поименованных в нем как директор ООО "Росстройэкспо" Банников В.О. и представитель ООО "Урал-Вест" Житников Ю.Л. В числе приложений к указанному заявлению представлены копия договора N 26 от 26.10.2011г. уступки права требования между ООО "Урал-Вест" и ООО "Росстройэкспо", заверенная директором ООО "Росстройэкспо" и оригинал доверенности N02/юр от 01.03.2011г., выданной ООО "Урал-Вест" Житникову Ю.Л.
В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования N26 от 26.10.2011г. (далее - договор уступки) между ООО "Урал-Вест" (цедент) и ООО "Росстройэкспо" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011г. по делу NА60-35679/2010, согласно которому в пользу цедента взысканы денежные средства с должника ООО "Строительная компания "Тагил".
Из содержания названного договора уступки следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" он подписан Житниковым Ю.Л., действующим на основании доверенности N02/юр от 01.03.2011г.
Истец пояснил, что Житников Ю.Л., подписавший указанный договор N26 от 26.10.2011г. от имени истца, соответствующих полномочий на подписание договора не имел, доверенность N02/юр от 01.03.2011г. на имя Житникова Ю.Л., содержащая полномочия на подписание договоров, директором ООО "Урал-Вест" Семеновым С.В. не выдавалась.
Житников Ю.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в одно из судебных заседаний не явился, доказательств того, что вышеназванный договор N 26 от 26.10.2011г. подписан от имени ООО "Урал-Вест" не лично им, не представил, при наличии технической возможности проведения почерковедческой экспертизы и по копии документа такого ходатайства Житниковым Ю.Л. не заявлялось, т.е. обратное не доказано. Как указывалось выше названный договор N 26 от 26.10.2011г. уступки права требования между ООО "Урал-Вест" и ООО "Росстройэкспо", представлен к заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А60-35679/2010 в виде копии, заверенной директором ООО "Росстройэкспо".
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Семенов Сергей Валерьевич, занимавший должность директора ООО "Урал-Вест" в период с 15.01.2007г. по 15.11.2011г., от имени которого подписана доверенность N02/юр от 01.03.2011г., пояснил, что спорная доверенность им не подписывалась, печатью ООО "Урал-Вест" на момент изготовления спорной доверенности он не обладал. При этом свидетель пояснил, что имевшаяся у него печать ООО "Урал-Вест" была изготовлена им в октябре - ноябре 2011г.
Определением от 15.02.2012г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Семенова С.В., проставленной на доверенности N02/юр от 01.03.2011г., выданной ООО "УралВест" Житникову Ю.Л. Проведение экспертизы поручено специалистам ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
Как следует из представленного в материалы дела заключения ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N402/06-3 от 16.04.2012г., эксперт установил, что подпись от имени Семенова С.В. в строке "директор ООО "Урал-Вест" С.В. Семенов" доверенности N02/юр от 01.03.2011г., выполнена не самим Семеновым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор возмездной уступки прав (цессии) N26 от 26.10.2011г. недействительным в силу его подписания неуполномоченным лицом.
Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест", суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из следующего.
Исследовав материалы дела, суд установил, что от имени ООО "Урал-Вест" договор возмездной уступки прав (цессии) N26 от 26.10.2011г. подписан Житниковым Ю.Л., действующим на основании доверенности N02/юр от 26.10.2011г.
На момент составления указанной доверенности директором ООО "Урал-Вест" являлся Семенов С.В., от имени которого названная доверенность подписана.
При этом, исходя из свидетельских показаний Семенова С.В. и результатов судебной почерковедческой экспертизы, судом установлено, что директор ООО "Урал-Вест" Семенов С.В. фактически спорную доверенность не подписывал, соответственно полномочиями на подписание договоров от имени ООО "Урал-Вест" Житникова Ю.Л. не наделял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Житникова Ю.Л. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание договора уступки права N26 от 26.10.2011г. от имени ООО "Урал-Вест". Доказательств наличия таких полномочий в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательств последующего одобрения действий Житникова Ю.Л. по подписанию договора уступки N 26 от 26.10.2011г. со стороны уполномоченных лиц ООО "Урал-Вест" в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. N57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Фактически договор уступки N26 от 26.10.2011г. представляет собой соглашение о перемене лиц в обязательстве, существовавшем между истцом и ООО "Строительная компания "Тагил". Соответственно Житников Ю.Л. как физическое лицо, не имеющее прав в отношении имущества -дебиторской задолженности ООО "Урал-Вест", не мог распорядиться названными правами, уступив их ООО "Росстройэкспо". Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) N26 от 26.10.2011г., заключенного от имени ООО "Урал-Вест" и ООО "Росстройэкспо".
Соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) N26 от 26.10.2011г., подписанный от имени общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" и общества с ограниченной ответственностью "Росстройэкспо".
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройэкспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Вест" 4000 руб. (четыре тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 20000 руб. (двадцать тысяч руб.) в возмещение расходов по оплате экспертизы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.В. Громова
