• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А60-48487/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О.Билевич рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"(ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговая компания "Юнимаркет", ООО "Уральская торговая компания "Детский мир", ООО "Торговая фирма "Кедр-1", ИП Т.Н. Подковырина, ООО "Империя".

о взыскании 5 827 680 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.М.Абрамова, представитель по доверенности б/н от 10.01.2012г., М.Р.Петрова, представитель по доверенности б/н от 15.05.2012г.

от ответчика: Е.В.Давыдова, представитель по доверенности N 0176 от 28.12 2011г.

третьи лица: в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области И.А. Краснобаевой от 15.05.2012 года в связи с болезнью судьи О.В. Комлевой, принявшей к производству настоящее дело, произведена замена судьи О.В.Комлевой на судью М.Г.Усову.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 5 827 680 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с октября 2008г. по декабрь 2011г. в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 4, 8, 15, 21, 24, 25, ул. Зои Космодемьянской, 46, у. Инженерная, 32, 34, 69, ул. Водная, 21, ул. Черняховского, 29, 31, 46, 51, ул. Косарева, 15, ул. Дагестанская, 34, ул. Москвина, 4, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает. В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что часть нежилых помещений в спорный период была передана ответчиком и находилась в оперативном управлении и в аренде у иных лиц, которыми, в свою очередь, были заключены самостоятельные договоры на управление с истцом. Кроме этого, ответчик сослался на необходимость представления истцом расчета задолженности, позволяющего определить по каким конкретно помещениям он произведен, а также на необходимость произвести сверку площадей спорных помещений. Ответчик также представил копию доверенности от 28.12.2011г. N 176, справку об отсутствии в реестре объектов муниципальной собственности сведений об объекте (объектах) от 09.02.2012г. N 02.13-15/1373. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за октябрь 2008г.

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2012 года, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга и взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга 171 662 руб. 73 коп. стоимости оказанных коммунальных услуг (отопления) поскольку нежилые помещения по адресам: ул. Инженерная, 69, ул. Грибоедова, 25 в исковой период находились в оперативном управлении Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга, в связи с чем стоимость услуг за содержание и ремонт подлежат взысканию с собственника помещений (Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга), а стоимость коммунальных услуг (отопление) с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

В части требования к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 496 892 руб. 79 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту за период с ноябрь 2008г. по декабрь 2011г.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания "Юнимаркет", ООО "Уральская торговая компания "Детский мир", ООО "Торговая фирма "Кедр-1", ИП Т.Н. Подковырина, ООО "Империя".

В судебном заседании 12.04.2012 года истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга 329 786 руб. 13 коп. основного долга по коммунальным и эксплуатационным платежам по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: ул. Инженерная, 69 и ул. Грибоедова, 25, с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - 5 198 319 руб. 18 коп. основного долга. Истцом также заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика - Департамент по управлению муниципальным имуществом. Дело рассматривается с учетом названного уточнения.

03.05.2012 года через канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом 4 142 949 руб. 47 коп. Истец также отказывается от исковых требований, заявленных к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, исключив из расчета полностью начисления по помещениям, расположенные в многоквартирных домах по ул. Инженерная, 69 и ул. Грибоедова, 25 и просит прекратить производство по делу в отношении данного ответчика. Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено. Отказ судом принят.

Уточнение исковых требований связано с корректировкой начислений: за ноябрь 2008г. за 7 дней оказания услуг - с учетом даты подачи искового заявления в суд (24.11.2011г.) и прерывания течения срока исковой давности, за май и сентябрь каждого года искового периода с учетом начала и окончания отопительного сезона.

Из расчетов по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Грибоедова, 21, Инженерная, 34, Москвина,4, Черняховского, 46, Черняховского, 51, Дошкольная 2б исключены начисления за отопление.

Полностью исключены начисления по помещениям по ул. Грибоедова, 25 и Инженерная, 69, находившимся в оперативном управлении Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на сумму 329786 руб. 13 коп.

В судебном заседании 15 мая 2012 года истец уменьшил сумму исковых требований до 3 923 747 руб. 53 коп., исключив из расчета 219 201 руб. 94 коп. ( задолженность за помещение, расположенное по адресу: ул. Косарева, 15.

В ходатайстве от 21.05.2012г. N 01-19-02/1145 истец уменьшил размер исковых требований до 3 881 125 руб. 66 коп., откорректировав расчет за отопление в нежилом помещении (подвал), расположенном по ул. Грибоедова, 8, установив в результате обследования общую площадь отапливаемых помещений - 360, 2 кв.м.

К материалам дела приобщены представленные истцом перечень свободных нежилых помещений, принадлежащих МО "город Екатеринбург", расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Нижнеисетская", возражения на отзыв, расчеты стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг; поступившие в суд 02.03.2012г. документы: копия акта сверки от 01.03.2012г., расчеты задолженности; документы, приложенные к ходатайству от 12.04.12г. (копия акта сверки нежилых помещений, расчеты задолженности, копии актов проверки эффективности использования нежилого помещения, копии квитанций на оплату за отправку почтовых писем, копии писем истца третьим лицам, копия письма БТИ от 28.03.12, копия уведомления Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СО от 06.04.12г., копия договора аренды муниципального нежилого фонда от 16.03.10, копия письма ООО "Фреско" от 01.09.11г.); документы, приложенные к ходатайству от 03.05.2012 года (уточненные расчеты и перечень помещений, копия договора от 01.04.09г., копия акта сверки расчетов с ООО "Фреско", сравнительная таблица начислений), документы, приложенные к ходатайству, представленному в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2012г. (уточненный перечень помещений, уточненная сравнительная таблица начислений), постановления федерального арбитражного суда уральского округа, определение высшего арбитражного суда РФ.

К материалам дела также приобщены представленные ответчиком (Департаментом по управлению муниципальным имуществом) документы: копия доверенности от 28.12.2011г. N 176, справка об отсутствии в реестре объектов муниципальной собственности сведений об объекте (объектах) от 09.02.2012г. N 02.13-15/1373, отзыв от 02.03.2012г. (поступил в суд 06.03.2012г.), с приложенными к нему документами (копиями свидетельств о государственной регистрации права, договоров аренды, распоряжений от 16.06.2008г. N 353-Р, договора безвозмездного пользования от 16.06.2008г. N 50МУП), копии актов проверки эффективности использования нежилого помещения (здания), свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2008г. Дополнение к отзыву на исковое заявление от 12.04.12г. с приложенными к нему документами, а также представленные ответчиком (Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга) отзыв от 09.04.12г. с приложенными документами (копия дополнительного соглашения от 22.10.2008г. N7 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, копии писем ЕКУГИ от Администрации района).

ООО "Торговая компания "Юнимаркет" направило в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 10.04.2012г.), в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено). Отзыв с приложенными к нему документами (копиями договора от 10.10.2009г. N 100036, счетов и счетов-фактур за период с октября 2008г. по декабрь 2008г., с января 2009г. по декабрь 2009г., с февраля 2010г. по май 2010г., писем от 29.04.2009г. N 01-19-02/1112, от 21.04.2009г. NN 21, 22) также приобщены к материалам дела.

В отзыве ООО "Торговая компания "Юнимаркет" пояснило, что в спорный период общество производило оплату выставленных счетов надлежащим образом за исключением услуги "капитальный ремонт", поскольку собственником помещений является ЕКУГИ и капитальный ремонт помещений является обязанностью собственника.

ООО "Уральская торговая компания "Детский мир", ООО "Торговая фирма "Кедр-1", ИП Т.Н. Подковырина, ООО "Империя", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представили.

В результате уточненных исковых требований в судебном заседании 23 мая 2012 года истец просит взыскать с ответчика 3 881 125руб. 66 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию нежилых помещений, принадлежащих Муниципальному образованию "город Екатеринбург" находящихся в управлении ООО "УК "Нижнеисетская", расположенных в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: Альпинистов, 8 ( 61 924 руб. 87 коп.), Альпинистов, 8 ( 23635руб. 95 коп.); Грибоедова, 15 (25 609 руб. 01 коп.); Зои Комсодемьянской, 46 (280 787 руб. 30 коп.); Инженерная, 32 (155 394 руб. 31 коп.); Водная, 21 (142 303 руб. 51 коп.); Водная, 21 (35 169 руб. 90 коп.); Черняховского, 29 (43 185 руб. 35 коп.); Инженерная, 34 (270 542 руб. 24 коп.); Черняховского, 46 (138 040 руб. 06 коп.); Черняховского, 51 (178 220 руб. 86 коп.); Дагестанская, 32 (11 181 руб. 64 коп.); Москвина,4 (168 912 руб. 25 коп.); Грибоедова, 24 (169 669 руб. 16 коп).; Бородина,31(123 514 руб. 36 коп.); Бородина, 15б (67 509 руб. 18 коп.); Грибоедова, 4 (165 815 руб. 13 коп.);Грибоедова,8 (461 265 руб. 70 коп.); Грибоедова, 8 (474 060 руб. 15 коп.); Грибоедова, 21 (58 201 руб. 33 коп.); Дошкольная,2 ( коп.); Дошкольная, 2б (222 926 руб. 80 коп.); в соответствии с уточненным расчетом.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

Нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Альпинистов, 8; Зои Космодемьянской,46; Грибоедова, 21; Дагестанская, 32; Грибоедова,4; Грибоедова,8; Бородина,15; Грибоедова, 24; Инженерная, 34: Бородина,31, Инженерная, 32; Водная, 21 сданы в аренду.

Договорами аренды бремя содержания арендованного имущества отнесено на арендаторов. Договорами предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающими объект организациями и своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные.

Помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Черняховского, 29 передано по договору безвозмездного пользования от 16.06.2008г. N 50МУП истцу - ООО "УК Нижнеисетская", в связи с чем ООО "УК Нижнеисетская" как ссудополучатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом в расчет за поставленную тепловую энергию необоснованно включены нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Инженерная, 34, ул. Черняховского, 46, ул. Черняховского, 51, Косарева, 15, Москвина, 4 Дошкольная, 2, Грибоедова,8, через которые проходят общедомовые магистрали отопления.

Ответчик, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что факт прохождения через нежилое помещение магистралей отопления, горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения от 21.05.2012г., принимая во внимание, что по всем спорным вопросам до последнего уточнения исковых требований, стороны пришли к соглашению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, в том числе: по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 4, 8, 15, 21, 24, 25, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, 69, ул. Водная, 21, ул. Черняховского, 29, 31, 46, 51, ул. Косарева, 15, ул. Дагестанская, 34, ул. Москвина, 4, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком - также не оспаривается.

Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме.

Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что в период с ноября 2008г. по октябрь 2011г. года им были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности (ином титульном владении) и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (иного титульного владельца) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Итак, факт владения ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресам: ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 4, 8, 15, 21, 24, 25, ул. Зои Космодемьянской, 46, у. Инженерная, 32, 34, 69, ул. Водная, 21, ул. Черняховского, 29, 31, 46, 51, ул. Косарева, 15, ул. Дагестанская, 34, ул. Москвина, 4, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2 подтверждается представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества указанных выше многоквартирных домов пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание домов отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Ответчиком в спорный период были заключены договоры аренды ряда помещений, расположенных по адресам: ул. Альпинистов, 8, Литер 3 с 01.10.2009г. с СРОО "Екатеринбургское общество охотников и рыболовов, ул. Зои Космодемьянской, 46, Литер Б с 03.01.2002г. по 01.02.2010г. с ООО "Научно-технологический комплекс Венчур", ул. Грибоедова, 21, Литер А с 15.04.2006г. по 24.07.2009г. с ИП Подковыриной Т.Н., ул. Дагестанская, 31, Литер А с 08.12.2003г. по 01.04.2011г. с ИП Смироновй И.П., ул. Грибоедоваё4, Литер И с 01.01.2011г. по 30.06.2015г. с ООО "УК Нижнеисетская", ул. Грибоедова, 8, литер Ж с 01.07.2008г. по 10.07.2013г. с ООО "Торговая фирма "Кедр-1", ул. Бородина, 15, Литер А с 01.05.2001г. по 31.12.2012г. с ООО "Уральская торговая компания "Детский мир", Грибоедова, 24, Литер В с 05.01.1997г. по 14.05.2010г. с ООО "Магазин "Продукты N 22", с 01.08.2010г. по 30.06.2015г. с ООО "Империя", ул. Инженерная, 34, Литер Б с 10.04.2006г. 31.12.2012г. с ИП Маниной Е.В., ул. Бородина, 31, литер Д с 01.01. 1997г. по 31.12.2012г. с ООО "Торговая компания "Юнимаркет", ул. Инженерная, 32, литер А с 01.10.2003г. по 01.12.2010г. с ОАО "Свердловский НИИ Химического машиностроения", ул. Водная, 21, Литер В с 01.04.2003г. по 03.07.2009г. с Чкаловским районным отделением г. Екатеринбурга "Мир ОООИ "Российское общество инвалидов "Содружество", с 01.06.2011г. по 30.06.2015г. с ООО "УК Нижнеисетская".

Ответчик ссылается на то, что договорами аренды бремя содержания арендованного имущества отнесено на арендаторов, в силу чего арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества.

Между тем, как указано выше нормами жилищного законодательства установлена обязанность собственника помещения многоквартирного дома заключить договор управления этим домом с управляющей организацией ( п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора помещения невозможно, исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. N 16646/10.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования к собственнику о взыскании расходов на содержание помещений, находящихся в собственности ответчика.

Что касается возмещения расходов на содержание общего имущества в отношении помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 29, Литер К, то как следует из документов, представленных в материалы дела, оно передано истцу по договору безвозмездного пользования от 16.06.2008г. N 50 МУП.

Довод истца о том, что аналогично указанной выше позиции по сдаваемым в аренду помещениям расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник и в отношении помещений, передаваемых собственником в безвозмездное пользование.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца.

Согласно п. 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Спорное помещение передано ООО "УК Нижнеисетская" по договору безвозмездного пользования от 16.06.2008г. N 50МУП, при этом условия договора не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Эти условия договора не противоречат ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом положений статей 249, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010г. N 4910, полагает, что ООО "УК Нижнеисетская" как ссудополучатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме, независимо от наличия у него расходов на содержание занимаемого помещения и расходов на коммунальные услуги, следовательно, сумма долга, предъявленная ответчику за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Черняховского, 29 в размере 43 185 руб. 35 коп. подлежит исключению из расчета истца.

Кроме того, в расчет суммы требований о возмещении расходов по содержанию общего имущества истцом необоснованно включены нежилые помещения, расположенные по адресам: Дошкольная, 2, Грибоедова,8, через которые проходят общедомовые магистрали отопления, которые, по мнению истца, выполняют роль теплопотребляющих установок в отсутствие радиаторов отопления, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Следует отметить, что магистрали отопления, горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности, однако, факт прохождения через нежилое помещение магистралей отопления, горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Указанная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2012г. N ВАС-4262/12.

При таких обстоятельствах взыскание стоимости тепловых потерь в магистрали горячего водоснабжения, возникающих при прохождении теплоносителя с учетом уточнения площадей помещений в соответствии с актами проверки эффективности использования нежилого помещения, представленными в материалы дела, где расположены магистрали горячего водоснабжения и отопления при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств, а именно: по ул. Дошкольной, 2 и Грибоедова, 8, Грибоедова, 24 в размере 369 654 руб. 31 коп. подлежат исключению из расчета истца. расчета задолженность за спорный период.

При таких обстоятельствах дела требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 3 468 286 руб., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) 3 468 286 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей основного долга.

3. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) 40 341 (сорок тысяч триста сорок один) руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. В остальной части иска отказать.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9732 (девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 77 коп.

6. В отношении Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга производство по делу прекратить.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова

Номер документа: А60-48487/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте