• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N А60-48665/2011


[Исковые требования о признании неприобретшим права на товарный знак удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Охоткиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича (ИНН 666300493003, ОГРНИП 304667427500142)

к Индивидуальному предпринимателю Ямугину Андрею Юрьевичу (ИНН 666200106320, ОГРИП 304667203600057), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ИНН 6674355209, ОГРН 1106674010761),

третьи лица: ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Индивидуальный предприниматель Зворыгин Алексей Владимирович

о защите исключительного права на товарный знак

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ИНН 6674355209, ОГРН 1106674010761)

к Индивидуальному предпринимателю Дольникову Василию Леонидовичу (ИНН 666300493003, ОГРНИП 304667427500142)

о признании неприобретшим права на товарный знак

при участии в судебном заседании

от истца: Гаврилова М.С. - представитель по доверенности от 01 06 2011г., Коростелева К.В. - представитель по доверенности от 01 06 2011г.

от ответчика ИП Ямугина А.Ю. - Кудимов А.А. - представитель по доверенности от 18 01 2010г.

от ответчика ООО "Гранд Сервис": Кудимов А.А. - представитель по доверенности от 01 04 2009г.

от третьего лица ИП Зворыгина А.В.: Кудимов А.А. - представитель по доверенности от 01 07 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ИП Дольников В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ямугину А.Ю., ООО "ГрандСервис" о защите исключительного права на товарный знак, в частности о признании незаключенным договора, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.03.2009г. под номером РД0047562, признать недействительным договор, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.02.2011г. под номером РД0076939, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления права истца быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в качестве правообладателя товарного знака N 217130.

Истец заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. Просит:

1) признать незаключенным договор без номера и даты об уступке товарного знака N 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичам и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 марта 2009 года под номером РД0047562;

2) признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 217130 между индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСервис", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 февраля 2011 года под номером РД0076939.

3) восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак N 217130, а именно до внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 03 марта 2009 года N РД0047562 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, путем восстановления права индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак N 217130, в том числе права быть указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве правообладателя товарного знака N 217130.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Гранд Сервис" заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство, о прекращении производства по делу в части подлежащих выделению в отдельное производство требований.

Определением суда от 17 02 2012г. обществу "Гранд Сервис" отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ходатайство о прекращении производства по делу в части подлежащих выделению в отдельное производство требований, судом не рассматривается.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам оригиналов документов.

Ходатайство судом удовлетворено, у ФГУ ""Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", как у лица, участвующего в деле истребованы подлинные документы.

Во исполнение определения суда, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" представило отзыв, пояснив, что регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "ШАТТЛ" с приоритетом от 09 октября 2000 года была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 16 июля 2002 года за N217130 в отношении товаров 07 и услуг 37, 40, 42, классов МКТУ, указанных в перечне, на имя Дольникова Василия Леонидовича.

В Роспатент 09 октября 2008 года поступило заявление ИП Дольникова В.Л. о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N217130, от ИП Дольникова В.Л. к ИП Ямугину А.Ю.

В дальнейшем, в Роспатент 02 августа 2010 года поступило заявление ИП Ямугина А.Ю. о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N217130, от Ямугина А.Ю. к ООО "ГрандСервис"

Указанные заявления, а также приложенные к ним документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ, Правилами и Административным регламентом.

В результате рассмотрения указанных заявлений и приложенных к ним документов было установлено, что представленные на регистрацию документы полностью отвечают требованиям упомянутых выше нормативных актов, в связи чем, Роспатентом 03 марта 2009 года за РД0047562 был зарегистрирован говор 1, а 21 февраля 2011 года за РД0076939 был зарегистрирован Договор 2.

В отношении доводов истца о том, что им не подписывался Договор 1, а его подпись на указанном договоре выполнена другим лицом, что с учетом требований пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ, свидетельствуют о том, что Договор 1 является незаключенным, необходимо отметить, что Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. Согласно действующему законодательству к компетенции Роспатента не отнесена проверка подлинности подписей лиц, подписывающих договоры.

Во исполнение определения суда от 31.01.2012г. от ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" оригиналов следующих документов" поступили материалы, касающиеся регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 217130, зарегистрированного 03.03.2009г. N РД0047562, материалы, касающиеся регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 217130, зарегистрированного 21.02.2011г. N РД0076939. Документы судом приобщены.

В части истребования судом подлинного экземпляра заявки о регистрации товарного знака "Шаттл" (свидетельство N217130), Роспатент пояснил, что указанные документы находятся в Архиве длительного хранения в поселке Тугулым Свердловской области, а потому представлены быть не могут.

В связи с поступившей от Роспатента информацией, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Архива длительного хранения п. Тугулым Свердловской области подлинного экземпляра заявки о регистрации товарного знака "Шаттл" (свидетельство N217130). Ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ от 17 02 2012., судебное заседание отложено.

Ввиду непоступления из Архива длительного хранения истребованных судом документов, определением от 27 03 2012г. судебное заседание отложено.

Во исполнение определения суда, из Архива длительного хранения поступили истребованные судом документы, а именно, подлинная заявка истца N 2000725688 на регистрацию товарного знака "Шаттл", которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 10 04 2012г. ответчик - ООО "Гранд-Сервис" заявил встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю Дольникову В.Л. о признании ответчика неприобретшим права на товарный знак. Определением от 10 04 2012г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

В целях подготовки отзыва ответчиком по встречному иску, определением от 10 04 2012г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на незаключенность договора б/н и б/д об уступке Дольниковым В.Л. товарного знака N 217130 ответчику - Ямугину А.Ю., ввиду того, что данный договор со стороны Дольникова В.Л., Дольниковым В.Л. не подписывался, соответственно, последующая сделка - договор об отчуждении этого же товарного знака, заключенный между Ямугиным А.Ю. и ООО "Гранд Сервис", является недействительной ввиду ее ничтожности, а потому Дольниковым В.Л. статус правообладателя товарного знака "Шаттл" (свидетельство N 217130) до настоящего времени не утрачен, следовательно, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания должна быть восстановлена запись о Дольникове В.Л. как о правообладателе товарного знака "Шаттл" (свидетельство N 217130). В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку ответчиком избран неверный способ защиты.

Ответчик - ООО "Гранд Сервис" исковые требования не признает, полагает, что в части требования о признании договора незаключенным, производство по делу должно быть прекращено, поскольку истец уже реализовал свое право на защиту в виде обращения в суд с иском с аналогичным предметом. Определением суда от 24 11 2010г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия исключительного права на спорный товарный знак истек, а потому у истца прекратилось право на этот товарный знак. Помимо прочего, ответчик оспаривает основания возникновения у истца права на товарный знак "Шаттл" в связи с тем, что заявка на регистрацию товарного знака Дольниковым В.Л. не подписывалась. В этой связи ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления обстоятельств подписания заявки на регистрацию товарного знака, как по основному, так и по встречному иску.

Истец в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы просит отказать.

Ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонены на основании статей 67, 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2002года Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "ШАТТЛ" с приоритетом от 09 октября 2000г. за N 217130 в отношении товаров 07 и услуг 37, 40, 42 классов МКТУ, указанных в перечне, на имя Дольникова Василия Леонидовича. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на товарный знак N 217130 от 16 07 2002г., справкой из Госреестра, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности и сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела договору без номера и без даты, Дольников В.Л. как правообладатель упомянутого товарного знака, уступил Ямугину А.Ю. исключительное право на вышеуказанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован (пункт 1 договора). Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 2010Д10628/42, 03 03 2009г. Роспатентом произведена государственная регистрация указанного договора на имя Ямугина Андрея Юрьевича за N РД0047562.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями &2 главы 76 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1490 ГК РФ).

Из содержания спорного договора усматривается, что договор заключен в письменной форме, предмет договора определен в соответствии с требованиями положений статьи 1488 ГК РФ, условия договора не вызывают разногласий при его толковании (статья 431 ГК РФ), в договоре имеются подписи со ссылкой на сторон договора, а потому данный договор является заключенным в порядке предусмотренном статьями 432, 1488 ГК РФ.

Между тем, согласно заключению эксперта N 1/827э-10 от 08 06 2010 - 16 06 2010г. (экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела А60-7941/10-С7 по иску ИП Дольникова В.Л. к ИП Ямугину А.Ю. о признании этого же договора недействительным (с учетом уточнения и изменения предмета исковых требований), экспертное заключение представлено в материалы настоящего дела истцом в качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований по настоящему иску), подпись от имени Дольникова В.Л. в договоре об уступке товарного знака без даты между Дольниковым В.Л. и Ямугиным А.Ю. выполнена не Дольниковым Василием Леонидовичем, а другим лицом. Подлинник и копия спорного договора, являвшегося предметом экспертного исследования, представлены в материалы дела Роспатентом в пакете прочих документов истребованных судом.

Ответчики выводы экспертизы о принадлежности подписи на указанном договоре не Дольникову В.Л., а другому лицу в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорили, обратного не доказали.

Таким образом, договор об уступке товарного знака без номера и без даты, заключенный между Дольниковым В.Л. и Ямугиным А.Ю. от имени Дольникова В.Л. подписан не Дольниковым В.Л., а другим лицом.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорный договор от имени Дольникова В.Л. действовало в пределах предоставленных Дольниковым В.Л. полномочий: на основании доверенности или иным образом, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации права на товарный знак и заключения договора об уступке товарного знака без номера и без даты с Ямугиным А.Ю., Дольников В.Л. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 66 N 001881808 от 24 06 1999г.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ предприниматели действуют в гражданском обороте с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действуют представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу пункта 5 указанного Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств того, что истец каким-либо образом одобрил спорный договор, из материалов дела не усматривается и ответчики таких доказательств не представили (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела заявление от 10 02 2007г. о регистрации упомянутого договора, адресованное Роспатенту и подписанное от имени Дольникова В.Л. представителем по доверенности Андреевой Н.Н., письмо N 12/09 от 14 01 2009г. об исправлении недостатков, также подписанное от имени Дольникова В.Л. представителем по доверенности Андреевой Н.Н. с приложением к указанным документам доверенности от 01 02 2007г., выданной Дольниковым В.Л., такими доказательствами не являются, поскольку названная доверенность также являлась предметом экспертного исследования в ходе которого установлено, что подпись от имени Дольникова В.Л. на доверенности от 01 02 2007г. выполнена не Дольниковым В.Л., а другим лицом (копия доверенности, являвшаяся предметом экспертного исследования представлена Роспатентом и приобщена к материалам дела).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор об уступке товарного знака без номера и без даты, заключенный между Дольниковым В.Л. и Ямугиным А.Ю. от имени Дольникова В.Л. подписан не Дольниковым В.Л., а другим лицом, а также в отсутствие доказательств последующего одобрения Дольниковым В.Л. спорного договора, указанный договор не соответствует положениям статей 53, 182, 183 ГК РФ, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, доводы истца о том, что факт подписания спорного договора не Дольниковым В.Л., а другим лицом является основанием для признания такого договора незаключенным, противоречат правилам статьи 183 ГК РФ, предусматривающей последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, в силу которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что исключает возможность признания такой сделки незаключенной. В данном случае, наличие на спорном договоре подписи, не принадлежащей Дольникову В.Л., свидетельствует о заключении договора в интересах лица его подписавшего, однако для Дольникова В.Л. в силу вышеизложенных оснований такой договор прав и обязанностей не порождает.

Ввиду того, что договор об уступке товарного знака без номера и без даты, заключенный между Дольниковым В.Л. и Ямугиным А.Ю. является недействительным (ничтожным), оснований для признания его незаключенным, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, право на товарный знак "ШАТТЛ" (свидетельство N 217130) по вышеназванной сделке к Ямугину А.Ю. не перешло, а потому право на товарный знак "ШАТТЛ" (свидетельство N217130) было зарегистрировано на имя Ямугина А.Ю. неправомерно.

Между тем, Ямугин А.Ю., полагая себя правообладателем товарного знака на основании свидетельства N217130, 10 июня 2010г. заключил с ООО "Гранд Сервис" договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (подлинный договор и его копия приобщены к материалам дела). Согласно информации Роспатента данный договор был зарегистрирован 21 02 2011г. за N РД0076939.

В силу статьи 1488 ГК РФ право на отчуждение исключительного права на товарный знак принадлежит его правообладателю и может быть реализовано путем заключения договора в порядке, предусмотренном статьями 1488, 1490 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10 06 2010г. с ООО "Гранд Сервис", Ямугин А.Ю. не являлся правообладателем товарного знака "ШАТТЛ" (свидетельство N217130), ввиду приобретения исключительных прав на товарный знак по недействительной сделке, следовательно, Ямугин А.Ю. в нарушение статьи 1488ГК РФ распорядился не принадлежащими ему правами, а потому договор от 10 06 2010г., заключенный с ООО "Гранд Сервис" противоречит статье 1488 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, в связи с чем, право на товарный знак "ШАТТЛ" (свидетельство N 218130) зарегистрировано за ООО "Гранд Сервис" неправомерно.

Ссылка ответчика на истечение срока действия исключительного права на товарный знак, ввиду отсутствия доказательств его продления истцом в порядке, предусмотренном статьей 1491 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку отсутствие продления истцом срока действия исключительного права на товарный знак в настоящий момент не может лишать его права на подачу иска, направленного на восстановление положения, существовавшего на момент нарушения, то есть на момент заключения спорных договоров, когда срок действия исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу не истек. Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих продление срока действия исключительного права на товарный знак, не может свидетельствовать об утрате истцом прав на товарный знак, и как следствие, прекращения правовой охраны спорного товарного знака, ввиду того, что при изложенных обстоятельствах, продление срока действия исключительного права на товарный знак для истца невозможно без восстановления своих прав на товарный знак, вследствие чего, восстановив права, истец имеет возможность обратиться с заявлением о продлении срока действия исключительных прав на товарный знак, поскольку судом установлено, что на момент действия правовой охраны товарного знака истец был лишен такого права незаконными действиями ответчиков по заключению договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки, в этом случае, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Однако, положение пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке уступки прав на товарный знак в данном случае не может быть применено, в связи с чем, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6535/10 от 20 10 2010г., права истца могут быть восстановлены путем восстановления его прав на регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации спорного товарного знака на его имя.

При таких обстоятельствах, с учетом недействительности (ничтожности) спорных договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак, требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем внесения в Госреестр соответствующих записей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Обратившись в суд с встречным иском ООО "Гранд Сервис" ссылается на то, что Дольников В.Л. изначально не приобрел исключительных прав на товарный знак "ШАТТЛ" (свидетельство 217130), поскольку заявка на регистрацию товарного знака от 09 10 2000г., зарегистрированная за N 925598 от имени Дольникова В.Л. подписана не Дольниковым В.Л.

Как установлено судом при рассмотрении основного иска, ООО "Гранд Сервис" не является правообладателем спорного товарного знака, с заявкой на его первичную регистрацию в октябре 2000г. либо в другой период времени в Роспатент не обращался, а потому не может иметь правового интереса в оспаривании прав истца, связанных с первоначальной регистрацией товарного знака.

Кроме того, порядок государственной регистрации товарного знака установлен положениями статей 1492-1507 ГК РФ. Правила и порядок оспаривания решений по заявке на товарный знак предусмотрен в статье 1500 ГК РФ и осуществляется путем подачи возражений в палату по патентным спорам. Таким образом, законом определен государственный орган исполнительной власти компетентный разрешать вопросы, связанные с оспариванием решений по заявке на товарный знак, следовательно, обществом "Гранд Сервис" при обращении с встречным иском выбран неверный способ защиты.

Ссылка ответчика на то, что при определении предмета встречного иска, ответчик руководствовался аналогией закона применительно к вещным правам, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании статьи 6 ГК РФ. Данная норма права применяется в случае, когда отношения не урегулированы законодательством. В данном случае, вопросы, связанные с правами на результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации регулируются положениями раздела 7ого части 4ой ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении требования о признании незаключенным договор без номера и даты об уступке товарного знака N 217130 между индивидуальным предпринимателем Дольниковым Василием Леонидовичам и индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03 марта 2009 года под номером РД0047562 отказать.

3. Признать недействительным договор от 10 июня 2010г. об отчуждении исключительного права на товарный знак N 217130 заключенный между индивидуальным предпринимателем Ямугиным Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСервис", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 февраля 2011 года под номером РД0076939.

4. Восстановить права Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича на товарный знак "ШАТТЛ" (свидетельство N 217130) путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственной регистрации товарного знака "ШАТТЛ" (свидетельство N 217130) на имя Дольникова Василия Леонидовича.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямугина Андрея Юрьевича (ИНН 666200106320, ОГРИП 304667203600057) в пользу Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича (ИНН 666300493003, ОГРНИП 304667427500142) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (ИНН 6674355209, ОГРН 1106674010761) в пользу Индивидуального предпринимателя Дольникова Василия Леонидовича (ИНН 666300493003, ОГРНИП 304667427500142) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-48665/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте