АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N А60-48821/2011


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-48821/2011 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича (ИНН 720200074756, ОГРН 304720322200397)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веломоторс-Урал" (ИНН 6672171576, ОГРН 1046604409829)

третьи лица: Герасимова Татьяна Викторовна, Петров Андрей Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью "ЯИМОТО"

о взыскании 262819руб.59коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Д.М. - представитель по доверенности от 08.02.2012г.;

от ответчика: Хайруллин Д.С. - представитель по доверенности от 25.01.2012г.; Печкуров В.С. - директор, решение от 01.07.201008г. N1, паспорт;

от третьего лица: (от ООО "ЯИМОТО") Ермакова С.П. - директор, приказ от 14.10.2009г.

Третьи лица (Герасимова Татьяна Викторовна, Петров Андрей Леонидович) уведомлены о дате судебного заседания, включая публикацию на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в суд не явились. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей поименованных третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлен отвод суду, данное заявление судом рассмотрено, о чем оформлено самостоятельное определение.

Индивидуальный предприниматель Менский Анатолий Робертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веломоторс-Урал" 229250руб. - задолженности по договору поставки от 23.09.2009г. и дополнительному соглашению N162, 4730руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, 28839руб.59коп. - банковский процент за пользование кредитом, 50000руб.00коп. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом в исковом заявлении истцом цена иска указана в размере 312819руб.59коп. В нарушение ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включены расходы на представителя в размере 50000руб.00коп. В ч.3 названной статьи указано, что в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Таким образом, цена иска определена судом в сумме 262819руб.59коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012. производство по делу NА60-48821/2011 приостановлено до получения результатов экспертизы. Поскольку экспертное заключение поступило в суд, устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, то в данном судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем оформлено отдельное определение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, также представлены письменные возражения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела; кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные судебные расходы, представлены проездные билеты, документы приобщены в материалы дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также представлен письменный отзыв на возражения по проведению экспертизы, который приобщен, кроме того, также заявлено о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60000руб.00коп., в т.ч. расходы на представителя - 15000руб.00коп., расходы на проведение судебной экспертизы (30000руб.00коп.), расходы на проведение не судебной экспертизы - 15000руб.00коп.

Третьим лицом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представлены проездные билеты, которые приобщены в материалы дела. При этом суд отмечает, что самостоятельное заявление третьим лицом не оформлено, размер расходов указан в заявлении истца за подписью его представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком 23.09.2009г. подписан договор поставки N61/09 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить квадроциклы, дополнительное оборудование, аксессуары, запасные части (далее товар) по цене и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). В п.1.2 договора указано, что товар поставляется партиями, ассортимент, количество, цена и другие характеристики поставляемого товара определяются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных и/или спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2010г., в котором указано, что покупатель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с сервисно-техническим обслуживанием товаров - мототехники торговых марок "STELS", "ORION", "GRYPHON", а именно: выполнение предпродажной подготовки, техническое обслуживание, работы по гарантийному ремонту, работы по другим видам ремонта.

Отношения сторон по поставке товара регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках спорного договора ответчиком передан истцу снегоболотоход марки ATV700D AS 7D00 VIN Z8EAS7D00A0000225. Истцом заявлено требование о возврате суммы 229250руб.00коп за товар ненадлежащего качества, приобретенного по договору.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное средство от ответчика перешло поочередно третьим лицам: ООО "ЯИМОТО", далее Петрову А.Л. Во время нахождения указанного снегоболотохода у Петрова А.Л. произошла поломка правого поворотного кулака - заводской брак.

Как следует из материалов дела, 04.06.2011г. подписан договор купли-продажи транспортного средства NМТ-0184/11 (далее договор), согласно которому продавец (третье лицо - ООО "ЯИМОТО") обязуется передать в собственность покупателя (третье лицо - Петров А.Л.), а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: снегоболотоход ATV700DAS7D00 (именуемое далее - товар или ТС), а также дополнительное оборудование согласно спецификации в приложении N1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Модель, комплектация, количество и иные характеристики товара устанавливаются данной спецификацией (п.1.1 договора). В материалы дела представлена спецификация к договору.

Факт передачи товара Петрову А.Л. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2011г., представлен Паспорт самоходной машины и других видов техники, согласно которому спорный снегоболотоход зарегистрирован за Менским А.Р., в последующем за ООО "ЯИМОТО", последним правообладателем значится Петров А.Л. Также представлено свидетельство о регистрации машины ВН 351078, выданное Петрову А.Л. Кроме того, выдан талон на предпродажную подготовку снегоболотохода, гарантийный талон с указанием условий гарантийного обслуживания. Согласно отметке покупатель Петров А.Л. ознакомился с данными условиями.

Как следует из материалов дела, 02.07.2011г. в сервисный центр сторонней организации обществом "ЯИМОТО" передан спорный снегоболотоход для ремонта. В акте NГАР000206 указано, что при внешнем осмотре выявлены многочисленные царапины на пластиковом корпусе мотовездехода, отсутствие повреждений (сколов, трещин) на пластике, сняты крепления и лампочки левого поворотника; на днище установлена защита, предназначенная для ATV 700, следова вмятин, ударов, борозд на защите не обнаружено. По результатам диагностики оформлен акт от 02.07.2011г. NГАР000206, в котором указано: на ремонт в сервисный центр поступил мотовездеход с претензией "не едет", в ходе диагностика выявлен перелом правого поворотного кулака, рулевая тяга без повреждений; выдано гарантийное заявление N1 от 04.07.2011г. с указанием причины поломки правого поворотного кулака - брак.

В последующем 27.07.2011г. повторно спорное транспортное средство сдано в ремонт сторонней организации, в акте указано на то, что сломан повторно правый поворотный кулак, течь масла и антифриза через крышку клапанов в сечении колодец. В выводах указано: первая замена поворотного кулака выполнена 14.07.2011г., через 300км сломался замененный кулак, заводской брак, течь масла и антифриза через крышку клапана в сеченной колодец - заводской брак. В акте указано, что акт действителен в течение суток.

Снегоболотоход возвращен Петровым А.Л. обществу "ЯИМОТО" 27.07.20117. в связи с повторяющимся дефектом. Истец в исковом заявлении указал, что им выплачена стоимость возвращенного снегоболотохода.

В последующем снегоболотоход передан ответчику. 11.08.2011г. истцом оформлен акт технического состояния N11/08-1, в котором указано, что при внешнем осмотре обнаружено: 1) заводская некомплектность мотовездехода (отсутствие пластиковой защиты); 2) отсутствие крепления и лампочки левого поворотника (следы грязи внутри корпуса поворотника); 3) сломаны крепления щитка кузова облицовочного переднего, нижнего; 4) на блоке-фаре передней правой имеются трещины и следы потертости; 5) на щитке кузова облицовочного переднего, нижнего имеются следы потертости от троса лебедки (неправильная эксплуатация лебедки); 6) рулевая тяга с правой стороны имеет дугообразный изгиб, что свидетельствует о возможном ударе в рулевую тягу либо в рычаги правой передней подвески.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование соблюдения указанного требования истцом представлены письма от 19.08.2011г., от 08.09.2011г. с требованием возвратить сумму 229250руб.00коп., поскольку стоимость техника возвращена покупателю.

Суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В рамках данного арбитражного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза". В материалы дела представлено заключение N8/102э-12, в котором указано, что причиной разрушения правого поворотного кулака снегоболотохода стало внешнее механическое воздействие, что является нарушением условий эксплуатации; также указано, что использование снегоболотохода по его прямому назначению возможно после проведения ремонта по замене правого поворотного кулака и правой рулевой тяги.

Из анализа данного заключения следует, что снегоболотоход вышел из строя не по вине заводского дефекта, а в результате ненадлежащей эксплуатации.

Возражения истца относительно экспертного заключения судом отклоняются, исходя из следующего.

В возражениях (поступили в суд 02.04.2012г.) истец указывает, что эксперт Верхотурцев В.А.не имеет соответствующей квалификации, имеет право проводить экспертизы товароведческие - промышленных товаров и оборудования; снегоболотоход относится к спецтехнике, следовательно, Верхотурцев В.А. не имеет право проводить экспертизу снегоболотохода.

Указанный довод судом отклоняется, как необоснованный, поскольку товароведческая экспертиза включает исследование промышленных (непродовольственных) товаров. В свидетельстве о профессиональной подготовке и аттестации, выданному эксперту Верхотурцеву В.А., указано на право самостоятельно проводить судебные экспертизы и исследования: товароведческие - товаров и оборудования. Кроме того, данный эксперт согласно диплому о высшем образовании имеет квалификацию инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство". Необходимо отметить, что при назначении экспертизы (определение от 01.03.2012г.), при наличии в материалах дела документов об образовании и ознакомлении с ними, отвод данному эксперту в порядке, установленным арбитражным процессуальным законодательством, не заявлялся. Вопросы для постановки перед экспертами представлены в материалы дела истцом и ответчиком, перечень документов, направляемых на экспертизу, согласован в судебном заседании при назначении судебной экспертизы

Довод о том, что поворотный кулак и рулевая тяга опечатаны ООО "Веломоторс-Урал" в одностороннем порядке, что дает основания полагать, что она могла быть снята с другого снегоболотохода судом, отклоняется, учитывая, что выводы сделаны экспертами, прежде всего, на основе натурного осмотра и обследования снегоболотохода, а также сопоставления с данными по результатам изучения названных деталей.

Также суд не принимает возражения истца о необходимости отменить проведение экспертизы. Как указывалось выше экспертиза назначена 01.03.2012г., экспертное обследование начато 26.03.2012г., заключение подготовлено 06.04.2012г., возражения истца поступили в суд 02.04.2012г. Заявление истца об отмене экспертизы не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, учитывая, что экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Иные доводы истца, изложенные в возражениях по экспертному заключению, также отклонены судом как противоречащие материалам дела и выводам экспертов; в обоснование довода относительно эксплуатации снегоболотохода (ответчиком) надлежащие доказательства не представлены.

Таким образом, истец необоснованно требует возвратить стоимость снегоболотохода. Основания для возврата денежной суммы в размере 229250руб.00коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания долга отказано, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика банковского процента за пользование кредитом, взятого Герасимовой Т.В. (родственница Петрова А.Л.), со ссылкой на то обстоятельство, что при возврате техники кредитный договор расторгнут, покупателю возвращена денежная сумма в размере 28839руб.59коп. (за пользование кредитом), удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проездом истца к месту судебного заседания по маршруту (Тюмень-Екатеринбург-Тюмень), понесенных истцом и третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного на стороне истца, а также оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, не имеется.

Необходимо отметить, что третье лицо - ООО "ЯИМОТО" заявляло требование о возмещении судебных расходов на проезд только в отношении ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договор от 25.01.2012г., расходный кассовый ордер от 21.02.2012г. N81 на сумму 15000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде (подготовка отзывов, непосредственное участие в судебном заседании), в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000руб.00коп., подтвержденных документально.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные ответчиком расходы в размере 30000руб.00коп. на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего подлежит взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 45000руб.00коп.

Основания для взыскания расходов на проведение несудебной экспертизы в размере 15000руб.00коп., заявленных ответчиком как судебные расходы по настоящему делу, отсутствуют в связи с несоответствием данного требования нормам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие расходы к судебным расходам не относятся. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: