АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А60-50452/2011


[В удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Бердниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ИНН: 6628014623, ОГРН: 1086628000095)

к Режевскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 1026601688739),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (ИНН: 6628010724),

о взыскании 3413009 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И.Егорова, представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012г., паспорт.

Ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (далее - истец, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Режевского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) за счет средств казны Режевского городского округа сумму неосновательного обогащения, исходя из размера расходов на приобретение оборудования и оплату работ в сумме 3413009 руб. 74 коп. Требования заявлены на основании ст. 616, 1102 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Унитарное муниципальное предприятие по оказанию информационных и посреднических услуг "Гамма" (далее - УМП "Гамма") направило отзыв в судебное заседание 01.03.2012г., считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку между третьим лицом и истцом в период действия договора аренды N 14 от 07.10.2009г. подписывались акты зачеты взаимных требований на сумму произведенных улучшений.

Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Ходатайство судом удовлетворено. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и УМП "Гамма" 01.01.2008г. заключен договор N1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии с которым предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, указанное в акте приема передачи к вышепоименованному договору N 1 и дополнительном соглашении к нему от 28 августа 2009 года ( Приложение N6,7,8,9).

07 октября 2009 года с согласия собственника имущества (Постановление Администрации Режевского городского округа от 31 июля 2009 года N 1518 и Приказ Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа от 3 августа 2009 года) УМП "Гамма" заключен договор аренды N 14 муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды с ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" на срок до 06 сентября 2010 года.

Согласно Приложения N 1 и акта приема-передачи к договору аренды от 7 октября 2009 года в аренду передано движимое и недвижимое имущество:

-комплекс имущества Котельная N 3 "Быстринский" в количестве 175 единиц;

-комплекс имущества ТВС и К в количестве 19 единиц;

-комплекс имущества Котельная ДОУ "Белочка" в количестве 8 единиц;

-комплекс имущества Котельная ДОУ "Аленка" в количестве 16 единиц;

-комплекс имущества Котельная N 2 "Теплоцентраль" в количестве 117 единиц;

-комплекс имущества Теплопункты "Семь ветров" в количестве 110 единиц;

-Имущественный комплекс бывшей в/ч в п. Быстринский в количестве 2 единиц.

Как указал истец в исковом заявлении, в течение действия указанного договора аренды в целях модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" произведен капитальный ремонт имущества, стоимость капитального ремонта с учетом покупки оборудования составил - 3413009 руб. 74 коп.

01 марта 2010 года (то есть в период действия договора аренды N 14 от 7 октября 2009 года) Главой Режевского городского округа вынесено Постановление N 352 "Об отмене распоряжения Главы Режевского городского округа N 660р от 24 декабря 2007 года "О передаче имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию "Гамма".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 15.04.2010г. по делу N 86, принято решения о признании факта нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписаний N 1 и N 2 от 15.04.2010г. о прекращении этого нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010г. по делу N А60-20053/2010-С9 в удовлетворении требований Администрации Режевского округа, Комитета по управлению имуществом Режевского округа, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.04.2010г. по делу N 86 и предписания N 1 и N 2 о прекращении нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", отказано.

06 сентября 2010 года, то есть по окончании срока действия договора аренды N 14 от 07 октября 2009 года, ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" передало имущество, находившееся у него ранее в аренде, Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа (по акту приема-передачи), поскольку на тот момент имущественный комплекс был изъят из хозяйственного ведения УМП "Гамма".

Полагая, что признание договора аренды N 14 от 07.10.2009г. ничтожным привело к неосновательному обогащению и Режевской городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом приобрел неотделимые улучшения имущества и одновременно сберег денежные средства в размере 3413009 руб. 74 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как указывает истец, в течение действия договора аренды N 14 от 07.10.2009г. ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" произведен капитальный ремонт переданного по договору имущества. Стоимость капитального ремонта с учетом покупки оборудования составил - 3413009 руб. 74 коп.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ, капитальный ремонт произведен ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" с согласия арендодателя по договору N 14 от 07.10.2009г. - УМП "Гамма". Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010г. по делу N А60-58433/2009, УМП "Гамма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010г. по делу N А60-58433/2009, удовлетворено заявление конкурсного управляющего УМП "Гамма" Лисициной Е.В. о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества, оформленной постановлением Главы Режевского городского округа от 01 марта 2010 года N 352 и Актом приема-передачи от 06 сентября 2010 года. На Администрацию Режевского городского округа возложена обязанность возвратить УМП "Гамма" имущество, в том числе переданное ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" по договору аренды N 14 от 07.10.2009г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорным имуществом владеет УМП "Гамма".

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств того, что Режевской городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом неосновательно обогатился за счет ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)", истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 18.04.2012г. истец заявил, что не согласен на замену ответчика или на привлечение к участию в деле в качестве соответчика - УМП "Гамма".

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с Режевского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом суммы неосновательного обогащения в размере 3413009 руб. 74 коп. истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40065 (сорок тысяч шестьдесят пять) руб. 05 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха