• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N А60-50742/2011


[В удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казакова при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Лыковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича (ИНН 666002751801, ОГРН 307667015000053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6670275587, ОГРН 1096670035109), обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (ИНН 6674103902, ОГРН 1026605753833), обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: М.К.Зинченко, представитель по доверенности от 19.12.2011, Н.В.Карпенко, представитель по доверенности от 22.03.2011, О.Б.Демьянова, представитель по доверенности от 19.12.2011

от ответчиков:

ООО "АРТстрой", ООО "Лотос": не явились, извещены,

ООО "АСП-СТАР": А.С.Злоказов, С.Ю.Реутова, представители по доверенности N1 от 17.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании ничтожными сделок, совершенных ответчиками в отношении нежилых помещений 12 этажа, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 149 (милицейский адрес ул.Степана Разина, 86).

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор долевого инвестирования строительства N130оф-10и от 09.08.2010 и договор уступки от 10.02.2011.

Ответчики с иском не согласились, считают требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком, ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский", 03.08.2006 заключен договор долевого инвестирования строительства N08оф-06и, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ответчик - используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязался осуществить строительство нежилого здания и передать истцу в собственность помещения в сроки и на условиях, установленных поименованным договором.

Указанным договором предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания торгово-офисного здания с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 14745 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. В собственность истца по условиям договора подлежат передаче нежилые помещений общей проектной площадью 2093 кв.м., расположенные на 8, 12 и 14 этажах здания.

Согласно п. 4.1 поименованного договора сумма инвестиций составляет 83720000 руб.

Обязательство по финансированию истцом выполнено надлежащим образом, предусмотренная договором сумма внесена полностью. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N102 от 13.09.2006, а также справкой исх. N04 от 13.09.2006 ответчика о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

Между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства N 130оф-10и от 09.08.10, в соответствии с условиями которого инвестор обязался передать заказчику инвестиции, а заказчик построить и передать срок до 31.03.2012 инвестору на праве собственности нежилое помещение общей проектной площадью 52,57 кв.м. с проектным номером 3/9, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 7-9 и горизонтальных осей Е-И, находящееся на 12 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный)/г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, д.86 (адрес милицейский).

Общий размер инвестиций в строительство объекта составляет 3154200 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору N 130оф-10и от 09.08.10 произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 3154200 руб. по обязательствам из договора строительного подряда N163/А от 10.06.2010 (акт взаимозачета от 01.02.2011).

10.02.11 ответчики совместно заключили договор уступки, по условиям которого инвестор (общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой") уступает правопреемнику (обществу с ограниченной ответственностью "Лотос") в полном объеме права и обязанности инвестора, приобретенные по договору долевого инвестирования строительства от 09.08.10 N 130оф-10и, в том числе право требования передачи в собственность инвестируемых помещений, указанных в п. 1.3. договора долевого инвестирования N 130оф-10и от 09.08.10. Заказчик (общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР") дал согласие на совершение уступки прав и обязанностей по договору долевого инвестирования строительства N130оф-10и от 09.08.2010. Цена договора уступки 3154200 руб.

Помещения, подлежащие передаче обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" по договору долевого инвестирования строительства N130оф-10и от 09.08.2010 частично совпадают с помещениями, подлежащими передаче истцу по договору N08оф-06и от 03.08.2006.

По мнению истца, договоры долевого инвестирования строительства N130оф-10и от 09.08.2010 и уступки от 10.02.2011 являются недействительными, поскольку их предметом является право требования передачи в собственность нежилого помещения, которое (право) возникло у истца на основании ранее заключенного договора долевого инвестирования строительства N08оф-06и от 03.08.2006. По мнению истца, ответчики заключили оспариваемые сделки в отношении непринадлежащего им права требования, что противоречит ст.398 Гражданского Кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора.

Суд полагает заявленные требования необоснованными.

Отношения между истцом и ответчиком по договору N08оф-06 от 03.08.2006 и по оспариваемому договору N130оф-10и от 09.08.2010 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011, судам при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, право собственности на помещения, подлежащие передаче по договору N08оф-06и от 03.08.2006, у истца не возникло.

Договор N08оф-06и от 03.08.2006 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является обязанность передать товар (в рассматриваемом случае - нежилые помещения), этой обязанности корреспондирует право покупателя требовать передачи товара.

В силу ст.463 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса, т.е. требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. При этом из содержания ст.398 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если в отношении одной вещи имеются притязания нескольких лиц, то преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Однако если продавец заключил договор купли-продажи с покупателем, но не передал товар покупателю, а впоследствии заключил второй договор купли-продажи с третьим лицом, то покупатель не вправе требовать признания второго договора недействительным.

Само по себе заключение договора долевого инвестирования строительства N08оф-06и от 03.08.2006 в силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой лишь возникновение у его сторон обязательств, в том числе обязательства передать вещь в будущем. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у истца (покупателя будущей вещи) нет прав на имущество. Неисполнение обязательств продавцом по передаче вещи в будущем может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что договор N130оф-10и от 09.08.2010 является мнимой сделкой, т.е. совершен лишь для вида, без намерении создать соответствующие ей правовые последствия, а также является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога, судом отклонены.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворно является порочность воли каждой ее из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнены, не породила правовых последствий.

Исходя из предмета договора N130оф-10и от 09.08.2010, по своей правовой природе он является договором купли-продажи.

Характерным для данного вида договоров правовым результатом (юридическим последствием), на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является передача продавцом и приобретение покупателем имущества в собственность.

Материалами дела подтверждено, что договор исполнен, общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой" приобрело право требования передачи в собственность помещений, которым впоследствии беспрепятственно распорядилось, за полученное право рассчиталось путем зачета встречных однородных требований в сумме 3154200 руб. по договору подряда N163/А от 10.06.2010.

Доказательств того, что воля сторон договора N130оф-10и от 09.08.2010 была направлена на создание залоговых правоотношений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.И.Казакова

Номер документа: А60-50742/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте