АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N А60-51301/2011
[В удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения принята 03 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании 25.04.2012 - 03.05.2012 дело по иску
комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6620013219, ОГРН 1076620001281), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании (до перерыва)
от истца: А.В. Божко - представитель по доверенности N 5 от 19.03.2012г.;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 25.04.2012г. объявлен перерыв до 03.05.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика до и после перерыва, а также в отсутствие истца после перерыва.
Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным муниципального контракта от 01.01.2009г. N 01-26-Б/09 на энергоснабжение, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" и применении последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу N А60-31269/2010-С10 (решение от 14.01.2011г.)
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Комитет по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным муниципального контракта от 01.01.2009г. N 01-26-Б/09 на энергоснабжение, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее по тексту - контракт) и применении последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства, истец от требования о применении последствий недействительности сделки отказался.
В качестве оснований недействительности контракта, по мнению истца является отсутствие на объектах, указанных в приложении к контракту энергопринимающих устройств, а также то, что объекты в отношении которых заключался контракт федеральной собственностью, что следует из информации представленной ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 06.12.2010г. N 80-18800.
Таким образом, истец считает, что в случае, если бы ему было ранее известно о принадлежности объектов теплоснабжения к федеральной собственности, а также об отсутствии теплопринимающего оборудования, он бы не совершил указанную сделку.
В своем отзыве на исковое заявление, ответчик ссылаясь на разъяснения ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (АР-20872 от 28.12.2011г.) указал на отсутствие доказательств того, что бремя содержания спорных объектов должно нести ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области. Кроме того, ответчик сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011г. по делу N А60-31269/2010-С10, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании до объявления перерыва, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Как установлено судом, истец в качестве нормативно-правового обоснования недействительности контракта ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, устанавливающей что такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, фактически истец утверждает, что муниципальный контракт от 01.01.2009г. N 01-26-Б/09 по соответствующим основаниям является недействительной сделкой, не порождающих юридических последствий с момента ее совершения. При этом истец опровергает правомерность и законность как ее заключения, так и исполнения.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011г. по делу N А60-31269/2010-С10 (по иску ООО "Теплосервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 793286 руб. 90 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной в январе-мае, октябре-декабре 2009г. и январе-мае 2010г. в рамках муниципального контракта на энергоснабжение от 01.01.2009г. N 01-26-Б/09 в помещения противорадиационных укрытий) установлено, что между данным сторонами заключен договор снабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указанным решением установлено, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в рамках исполнения данного договора. Кроме того, судом дана оценка доводом ответчика (Комитета) о том, что в контракте отсутствуют энергопринимающие устройства - данные доводы судом признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела с учетом частичной оплаты, а также акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также судом отклонена ссылка Комитета на то, что контракт был подписан под влиянием заблуждения.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении части 2 статьи 58 АПК (ч. 2 ст. 69 соответственно) арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, обстоятельства заключения между сторонами спорного контракта, его законности и действительности, а также обстоятельства наличия энергопринимающих устройств, в силу указанных норм, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Иное означало бы пересмотр указанных обстоятельств, что недопустимо исходя из предмета и основания настоящего иска.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).
Однако у суда отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать настоящее дело по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с соответствующим заявлением истец не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для пересмотра и переоценке установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств не имеется, с заявлением об обжаловании судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальный имуществом Кушвинского городского округа отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Д. Тимофеева
