• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2012 года Дело N А60-53579/2011


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Бочкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества "Золото Северного Урала" (ИНН 6617001534, далее - заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, далее - заинтересованное лицо)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.С. Ладейщикова, представитель по доверенности N Д-046/230 от 26.11.2010, паспорт,

от заинтересованного лица: А.В. Шугар, представитель по доверенности N 04-32 от 18.01.2012, удостоверение, А.Г. Широкова, представитель по доверенности N04-32/17246 от 19.12.2011, удостоверение, Ю.С. Смирнягина, представитель по доверенности от 25.04.2012., удостоверение.

25.04.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд, с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области за N42 от 05.09.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование требований заявитель ссылается допущенные при проведении камеральной проверки налоговым органом процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо считает решение законным, обоснованным, позиция подробно изложена в отзыве.

Определением суда от 31 января 2012 года, производство по делу NА60-53579/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА60-33451/2011.

15 марта 2012 года от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 02 мая 2012 года суд, признав дело подготовленным к разбирательству, учитывая мнение сторон относительно перехода в основное судебное заседание в этом же судебном заседании со стороны лиц, участвующих в деле, возобновляет производство по делу и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (N2) декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ЗАО "Золото Северного Урала" за 3 квартал 2010 года, по результатам которой вынесено решение от 05.09.2011 N42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Указанным решением применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 31885553 руб., налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 353443830 руб. признано необоснованным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N1524/2011 от 17.11.2011, решение инспекции N42 от 05.09.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 заявителем в налоговый орган сдана уточненная декларация (N1) по НДС. Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области за N6 от 24.03.2011 в возмещении суммы 3188553 руб. за 3 квартал 2010 года отказано.

Решением по делу А60-33451/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов, отказ в части 29534498 руб. 40 коп. по данному решению признан судом неправомерным, спорная сумма в настоящее время возмещена налогоплательщику, что не оспаривается сторонами.

Обществом сдана уточненная налоговая декларация N2, где дополнительно заявлена сумма в 199000 руб., которая также возмещена, между тем, в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2010 года 3188553 руб. вновь отказано. Настоящее решение N42 от 05.09.2011 является предметом спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А60-33451/2011, установлено, что осуществление налоговым органом перерасчета налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в ходе камеральных налоговых проверок является неправомерным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи

дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Как установлено в настоящем заседании и не оспаривается налоговым органом, акт камеральной налоговой проверки инспекцией не составлялся, рассмотрение материалов проверки с извещением Общества не проводилось, а одновременно с решением об отказе в возмещении налога не принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией указанное требование ст. 88, 101 Кодекса не выполнено. Акт по результатам проверки не составлялся, и налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. О времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа налогоплательщик не извещался, поскольку само рассмотрение не состоялось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что данное нарушение можно расценивать как существенное, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным. Поскольку спорным решением в возмещении НДС было отказано, налоговым органом надлежало составить акт камеральной проверки, указав на допущенные Обществом нарушения, известить заявителя о рассмотрении материалов проверки и вынести соответствующее решение. Доводы налогового органа о фактической повторности отказа в возмещении сумм налога судом не принимаются как основанные на неверном толковании норма налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области за N 42 от 05.09.2011г. - признанию недействительным как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ЗАО "Золото Северного Урала" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области за N 42 от 05.09.2011г. как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Золото Северного Урала".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ЗАО "Золото Северного Урала" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова

Номер документа: А60-53579/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте