• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А60-54311/2011


[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН 6672133154)

о взыскании 2996443 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: В.В. Тонков, представитель по доверенности от 17.04.2012 N142-12В, паспорт, Е.П. Новожилова, представитель по доверенности от 15.12.2011 N272-11 В, паспорт,

от ответчика: О.Ю. Сокульская, представитель по доверенности от 01.02.2011 N1, С.Е. Стариков, директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2996443 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.04.07 N08-07.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к., по мнению ответчика, к представленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически по следующим основаниям: ответчик не присутствовал при осмотре объектов экспертизы, отсутствуют ссылки на конкретные требования нормативных документов или другие научно-технические материалы, отсутствуют сведения о эксперте, которому поручено производство экспертизы, отсутствует информация о том, каким образом ответчик нарушил требования договора подряда и требования Основных правил проектирования, монтажа и эксплуатации сэндвич-панелей. Как указал ответчик, все работы выполнялись ответчиком под надзором инженера технического контроля. Кроме того, установку трех сторон фасада выполнило ООО "Техно-Изол-Строй", дочернее предприятие изготовителя данных сэндвич-панелей на три стороны фасады заказывал и оплачивал истец. Также ответчик пояснил, что представленное заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208 не является надлежащим доказательством по делу. При этом для проведения исследования объекта экспертизы - заключение эксперта от 21.09.09 N0130100208, ответчик обратился в ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза". Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение экспертного исследования по договору от 19.03.12 N22-С/2-12.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) подписан договор подряда от 25.04.07 N08-07 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции фасадов здания склада готовой продукции. Цех N36. Проект 130-01-АР (п.1.1 договора).

К договору подряда от 25.04.07 N08-07 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.08.07 N1, от 27.09.07 N2 (с протоколом разногласий, соглашение о пролонгации от 22.10.07.

Как следует из п. 1.2 договора, начало выполнения работ - 25.04.07, окончание - 01.07.07. По дополнительному соглашению от 27.09.07 N2 начало выполнения работ - 27.09.07, окончание - 15.11.07.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 20786988 руб. 56 коп. Согласно дополнительному соглашению от 27.09.07 N2 стоимость работ составляет 4536234 руб. 67 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ сторонами не оспаривается. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.07 N1, от 07.09.07 N3, от 17.08.07 N2, от 19.07.07 N1, от 24.03.08 N7, от 20.03.08 N6, от 25.04.08 N1, от 24.03.08 N8, от 02.10.07 N4, от 31.10.07 N5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.10.07 N1, от 07.09.07 N3, от 17.08.07 N2, от 19.07.07 N1, от 19.05.08 N6, от 02.10.07 N4, от 31.10.07 N5, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Истцом в подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения от 21.12.07 N21799, от 07.09.07 N14664, от 07.06.08 N8922.

Как указывает истец, после приемки выполненных по договору работ в процессе эксплуатации здания склада готовой продукции, в период гарантийного срока (в июне 2008 года), установленного п. 8.1 договора подряда от 25.04.07 N08-07, истцом были выявлены недостатки в фасаде здания, а именно: локальное отслоение металлического листа с внешней стороны панели преимущественно в местах крепления к ригелям, кроме того, механические повреждения в виде вмятин и заломов на панелях.

Для определения рекомендации с целью устранения выявленных недостатков истец обратился к изготовителю сэндвич-панелей ООО "Техно-Изол".

25.07.08 комиссией в составе представителей истца, ООО "Техно-Изол", ООО "Техно-Изол-Строй" проведен осмотр смонтированных стеновых панелей "ИЗОЛ" цеха металлической обработки штамповок Корпорации "ВСМПО-АВИСМА" в г. Верхняя Салда, по результатам которого составлен акт от 25.07.08.

Согласно указанному акту от 25.07.08 было рекомендовано: заменить крепление каждой панели длинной более 8 метров по ригелям, предварительно просверлив в панели отверстие большего диаметра, чем крепящий в данный момент винт, установить все доборные элементы с уплотнением и гермитизацией примыкания полиуретановым герметиком; поврежденные при ударе панели возможно "залечить", применив фасонные элементы Н4, HI из каталога "Техно-Изол", предварительно замерив на объекте линейные размеры повреждения.

18.12.08 истец направил в адрес ответчика письмо N018/458, в котором просит ответчика в срок до 25.12.08 устранить выявленные дефекты. Письмо N018/458 получено ответчиком 18.12.08, что подтверждается отметкой представителя на данном письме.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены.

24.07.09 истцом с участием ООО "Техно-Изол" проведено обследование производственного корпуса по мехобработке штамповок, по результатам которого было выявлено следующее:

- фасонные элементы (нащельники, сливы) не выполняют свое назначение- отвод воды от стены и цоколя;

- выявлены хаотичные локальные отслоения металла на лицевой обшивке панелей по всему фасаду здания;

- примененные фасонные элементы (нащельники) нарушают архитектурный, эстетический вид;

- на фасадах здания (в осях Б-Я-32: ряд 30, ряд 32) не прожаты замковые соединения панелей, что не исключает возможность попадания влаги при вертикальной раскладке панелей;

- не выполнен конструктивно узел парапета по периметру здания;

- ввиду несвоевременного снятия защитной пленки, на лицевой части панелей остались загрязненные следы клея, которые не поддаются очистке.

По результатам указанного обследования составлен акт от 24.07.09.

В письме от 29.09.09 N14/48, направленном в адрес ответчика 01.10.09, 19.10.09, что подтверждается почтовыми квитанциями, истец перечислил указанные в акте от 24.07.09 выявленные недостатки и потребовал в месячный срок со дня получения данного письма их устранить за свой счет.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Для исполнения работ по устранению недостатков истцом подписан с ООО "УралСпецСтрой" договор подряда на капитальное строительство от 20.08.10 N03/08-2010, согласно которому ООО "УралСпецСтрой" обязалось выполнить по заданию истца работы по облицовке наружных стен металлосайдингом.

ООО "УралСпецСтрой" во исполнение условий договора 20.08.10 N03/08-2010 выполнил работы на общую сумму 2996443 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ООО "УралСпецСтрой" актом о приемке выполненных работ от 01.10.10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.10 N1 на сумму 2996443 руб. 97 коп.

Оплата подрядных работ, связанных с устранением недостатков произведена истцом в сумме 2996443 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.10 N16466.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.08.11 N047-07-48-2009/21561, в которой истец просит ответчика возместить причиненные убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 2996443 руб. 97 коп.

В ответе от 10.10.11 на претензию истца ответчик отказался от возмещения предъявленных ему убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2996443 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.04.07 N08-07.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.5 договора подряда от 25.04.07 N08-07 в случае если подрядчик, в согласованный срок, не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика.

Ответчик выявленные недостатки собственными силами не устранил, ответ на письмо истца от 29.09.09 N14/48, в котором истец перечислил все выявленные недостатки работ, в адрес истца не направил.

Для независимой оценки выявленных недостатков в фасаде здания склада готовой продукции (Цех N 36) истец обратился в экспертную организацию - Уральская торгово-промышленная палата.

Как следует из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208 стеновые сэндвич-панели на объекте "Производственный корпус по механической обработке штамповок" цех N 36 по осям : ось 32 "север" в осях Б-Я, ось 30 "юг" в осях Я-Б, ось Я "восток" в осях 32-30, ось Б запад в осях 30-32 имеют механические повреждения, полученные в результате механического воздействия при проведении неквалифицированного монтажа стеновых сэндвич - панелей, Подрядчиком не выполнены требования "Основных правил проектирования, монтажа и эксплуатации сэндвич-панелей", издание ООО "Техно-Изол" 2007, страница 6, пункт 1 "Основные правила монтажа и эксплуатации панелей", страница 10, раздел "Крепление панелей к колоннам каркаса...". Установленный Подрядчиком слив цокольного узла по периметру "Производственного корпуса по механической обработке штамповок" цех N 36 не соответствует проектной документации, что подтверждается строительным чертежом N 130-01-АР, сечение 4-4 (вариант 2) и данным "Основных правил монтажа и эксплуатации панелей" страница 39, N 5 Цокольный узел, Слив С8.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что представленное заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208 не является надлежащим доказательством по делу. При этом для проведения исследования объекта экспертизы - заключение эксперта от 21.09.09 N0130100208, ответчик обратился в ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза". Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза" от 16.04.12 N22-С/2012, экспертом сделаны следующие выводы:

"1. Заключение эксперта от 21.09.2009 N0130100208, составленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Аношкиным Н.А., по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона N73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, предъявляемым к "Заключению эксперта".

Данное заключение эксперта по форме можно отнести к "Заключению специалиста"По содержанию можно отнести к акту осмотра, в котором не могут даваться выводы о причинах повреждений тех или иных конструкций строений.

В исследуемом заключении отсутствуют вообще какие- либо суждения, сжатое изложение применяемых при проведении исследования методов, список используемой нормативной литературы, а также ответы на поставленные вопросы, т.к. вопросы перед экспертом не поставлены.

2. В результате проведенных исследований заключения эксперта от 21.09.2009 N0130100208, представленных материалов, обоснованность высказанного мнения эксперта ставится под сомнение, следовательно, Заключение эксперта от 21.09.2009 N0130100208 не является объективным, обоснованным и достоверным исходя из поставленной задачи перед экспертом.

Заключение эксперта от 21.09.2009 N0130100208 не может быть подтверждением исковых требований, т.к. в нем не разрешены вопросы о причинах повреждения стеновых панелей, возможности устранения повреждений, стоимостные величины, связанные с работами по устранению."

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза" от 16.04.12 N22-С/2012 судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменным доказательствам в силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Экспертное заключение относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза" от 16.04.12 N22-С/2012 не подтверждает наличие или отсутствие дефектов работ и фактически является заключением на экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208.

Также суд полагает, что ответчик имел возможность в самостоятельном порядке сделать экспертное заключение по выявленным недостаткам работ после их обнаружения. В материалы дела истцом представлены пропуска на объект истца, выданные на работников ответчика, по его заявлениям от 16.02.09, от 28.05.09. Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчику было известно о наличии выявленных недостатков, однако меры по их устранению ответчиком не приняты.

Возражая против иска, ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 8.1 договора от 25.04.07 N08-07 гарантийный срок качества выполненных работ - 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением преднамеренного или случайного повреждения объекта со стороны третьих лиц, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.

На основании п. 8.2 договора от 25.04.07 N08-07 гарантийный срок на выполненные работы соответственно продлевается на время, в течение которого имеющиеся дефекты и работы по их устранению не позволяют продолжить эксплуатацию объекта.

Суд полагает, что недостатки работ были обнаружены истцом в период гарантийного срока (акты от 25.07.08, от 24.07.09).

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента направления истцом в адрес ответчика письма от 18.12.08 N018/458.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (16.12.11) срок исковой данности, установленный п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления заявленного требования не истек.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор 20.08.10 N03/08-2010,подписанный между истцом и ООО "УралСпецСтрой", акт о приемке выполненных работ от 01.10.10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.10 N1 на сумму 2996443 руб. 97 коп., платежное поручение от 03.11.10 N16466) истцом понесены расходы в сумме 2996443 руб. 97 коп., связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда от 25.04.07 N08-07, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 2996443 руб. 97 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 2996443 руб. 97 коп. убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 2996443 руб. 97 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные ответчиком, на проведение экспертного исследования по договору от 19.03.12 N22-С/2-12, подлежат отнесению на ООО "СМУ-Стальмонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН 6672133154) в пользу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011) 2996443 руб. 97 коп. (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок три рубля девяносто семь копеек) в возмещение убытков и 37982 руб. 22 коп. (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля двадцать две копейки) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-54311/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте