А60-54311/2011 от 12 мая 2012

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А60-54311/2011

[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН 6672133154)

о взыскании 2996443 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: В.В. Тонков, представитель по доверенности от 17.04.2012 N142-12В, паспорт, Е.П. Новожилова, представитель по доверенности от 15.12.2011 N272-11 В, паспорт,

от ответчика: О.Ю. Сокульская, представитель по доверенности от 01.02.2011 N1, С.Е. Стариков, директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2996443 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.04.07 N08-07.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к., по мнению ответчика, к представленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически по следующим основаниям: ответчик не присутствовал при осмотре объектов экспертизы, отсутствуют ссылки на конкретные требования нормативных документов или другие научно-технические материалы, отсутствуют сведения о эксперте, которому поручено производство экспертизы, отсутствует информация о том, каким образом ответчик нарушил требования договора подряда и требования Основных правил проектирования, монтажа и эксплуатации сэндвич-панелей. Как указал ответчик, все работы выполнялись ответчиком под надзором инженера технического контроля. Кроме того, установку трех сторон фасада выполнило ООО "Техно-Изол-Строй", дочернее предприятие изготовителя данных сэндвич-панелей на три стороны фасады заказывал и оплачивал истец. Также ответчик пояснил, что представленное заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208 не является надлежащим доказательством по делу. При этом для проведения исследования объекта экспертизы - заключение эксперта от 21.09.09 N0130100208, ответчик обратился в ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза". Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение экспертного исследования по договору от 19.03.12 N22-С/2-12.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) подписан договор подряда от 25.04.07 N08-07 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции фасадов здания склада готовой продукции. Цех N36. Проект 130-01-АР (п.1.1 договора).

К договору подряда от 25.04.07 N08-07 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.08.07 N1, от 27.09.07 N2 (с протоколом разногласий, соглашение о пролонгации от 22.10.07.

Как следует из п. 1.2 договора, начало выполнения работ - 25.04.07, окончание - 01.07.07. По дополнительному соглашению от 27.09.07 N2 начало выполнения работ - 27.09.07, окончание - 15.11.07.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ составляет 20786988 руб. 56 коп. Согласно дополнительному соглашению от 27.09.07 N2 стоимость работ составляет 4536234 руб. 67 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ сторонами не оспаривается. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.07 N1, от 07.09.07 N3, от 17.08.07 N2, от 19.07.07 N1, от 24.03.08 N7, от 20.03.08 N6, от 25.04.08 N1, от 24.03.08 N8, от 02.10.07 N4, от 31.10.07 N5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.10.07 N1, от 07.09.07 N3, от 17.08.07 N2, от 19.07.07 N1, от 19.05.08 N6, от 02.10.07 N4, от 31.10.07 N5, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Истцом в подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения от 21.12.07 N21799, от 07.09.07 N14664, от 07.06.08 N8922.

Как указывает истец, после приемки выполненных по договору работ в процессе эксплуатации здания склада готовой продукции, в период гарантийного срока (в июне 2008 года), установленного п. 8.1 договора подряда от 25.04.07 N08-07, истцом были выявлены недостатки в фасаде здания, а именно: локальное отслоение металлического листа с внешней стороны панели преимущественно в местах крепления к ригелям, кроме того, механические повреждения в виде вмятин и заломов на панелях.

Для определения рекомендации с целью устранения выявленных недостатков истец обратился к изготовителю сэндвич-панелей ООО "Техно-Изол".

25.07.08 комиссией в составе представителей истца, ООО "Техно-Изол", ООО "Техно-Изол-Строй" проведен осмотр смонтированных стеновых панелей "ИЗОЛ" цеха металлической обработки штамповок Корпорации "ВСМПО-АВИСМА" в г. Верхняя Салда, по результатам которого составлен акт от 25.07.08.

Согласно указанному акту от 25.07.08 было рекомендовано: заменить крепление каждой панели длинной более 8 метров по ригелям, предварительно просверлив в панели отверстие большего диаметра, чем крепящий в данный момент винт, установить все доборные элементы с уплотнением и гермитизацией примыкания полиуретановым герметиком; поврежденные при ударе панели возможно "залечить", применив фасонные элементы Н4, HI из каталога "Техно-Изол", предварительно замерив на объекте линейные размеры повреждения.

18.12.08 истец направил в адрес ответчика письмо N018/458, в котором просит ответчика в срок до 25.12.08 устранить выявленные дефекты. Письмо N018/458 получено ответчиком 18.12.08, что подтверждается отметкой представителя на данном письме.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены.

24.07.09 истцом с участием ООО "Техно-Изол" проведено обследование производственного корпуса по мехобработке штамповок, по результатам которого было выявлено следующее:

- фасонные элементы (нащельники, сливы) не выполняют свое назначение- отвод воды от стены и цоколя;

- выявлены хаотичные локальные отслоения металла на лицевой обшивке панелей по всему фасаду здания;

- примененные фасонные элементы (нащельники) нарушают архитектурный, эстетический вид;

- на фасадах здания (в осях Б-Я-32: ряд 30, ряд 32) не прожаты замковые соединения панелей, что не исключает возможность попадания влаги при вертикальной раскладке панелей;

- не выполнен конструктивно узел парапета по периметру здания;

- ввиду несвоевременного снятия защитной пленки, на лицевой части панелей остались загрязненные следы клея, которые не поддаются очистке.

По результатам указанного обследования составлен акт от 24.07.09.

В письме от 29.09.09 N14/48, направленном в адрес ответчика 01.10.09, 19.10.09, что подтверждается почтовыми квитанциями, истец перечислил указанные в акте от 24.07.09 выявленные недостатки и потребовал в месячный срок со дня получения данного письма их устранить за свой счет.

Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Для исполнения работ по устранению недостатков истцом подписан с ООО "УралСпецСтрой" договор подряда на капитальное строительство от 20.08.10 N03/08-2010, согласно которому ООО "УралСпецСтрой" обязалось выполнить по заданию истца работы по облицовке наружных стен металлосайдингом.

ООО "УралСпецСтрой" во исполнение условий договора 20.08.10 N03/08-2010 выполнил работы на общую сумму 2996443 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ООО "УралСпецСтрой" актом о приемке выполненных работ от 01.10.10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.10 N1 на сумму 2996443 руб. 97 коп.

Оплата подрядных работ, связанных с устранением недостатков произведена истцом в сумме 2996443 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.10 N16466.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.08.11 N047-07-48-2009/21561, в которой истец просит ответчика возместить причиненные убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 2996443 руб. 97 коп.

В ответе от 10.10.11 на претензию истца ответчик отказался от возмещения предъявленных ему убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2996443 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда от 25.04.07 N08-07.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.5 договора подряда от 25.04.07 N08-07 в случае если подрядчик, в согласованный срок, не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки в работе за счет подрядчика.

Ответчик выявленные недостатки собственными силами не устранил, ответ на письмо истца от 29.09.09 N14/48, в котором истец перечислил все выявленные недостатки работ, в адрес истца не направил.

Для независимой оценки выявленных недостатков в фасаде здания склада готовой продукции (Цех N 36) истец обратился в экспертную организацию - Уральская торгово-промышленная палата.

Как следует из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208 стеновые сэндвич-панели на объекте "Производственный корпус по механической обработке штамповок" цех N 36 по осям : ось 32 "север" в осях Б-Я, ось 30 "юг" в осях Я-Б, ось Я "восток" в осях 32-30, ось Б запад в осях 30-32 имеют механические повреждения, полученные в результате механического воздействия при проведении неквалифицированного монтажа стеновых сэндвич - панелей, Подрядчиком не выполнены требования "Основных правил проектирования, монтажа и эксплуатации сэндвич-панелей", издание ООО "Техно-Изол" 2007, страница 6, пункт 1 "Основные правила монтажа и эксплуатации панелей", страница 10, раздел "Крепление панелей к колоннам каркаса...". Установленный Подрядчиком слив цокольного узла по периметру "Производственного корпуса по механической обработке штамповок" цех N 36 не соответствует проектной документации, что подтверждается строительным чертежом N 130-01-АР, сечение 4-4 (вариант 2) и данным "Основных правил монтажа и эксплуатации панелей" страница 39, N 5 Цокольный узел, Слив С8.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что представленное заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208 не является надлежащим доказательством по делу. При этом для проведения исследования объекта экспертизы - заключение эксперта от 21.09.09 N0130100208, ответчик обратился в ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза". Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза" от 16.04.12 N22-С/2012, экспертом сделаны следующие выводы:

"1. Заключение эксперта от 21.09.2009 N0130100208, составленное экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Аношкиным Н.А., по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона N73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, предъявляемым к "Заключению эксперта".

Данное заключение эксперта по форме можно отнести к "Заключению специалиста"По содержанию можно отнести к акту осмотра, в котором не могут даваться выводы о причинах повреждений тех или иных конструкций строений.

В исследуемом заключении отсутствуют вообще какие- либо суждения, сжатое изложение применяемых при проведении исследования методов, список используемой нормативной литературы, а также ответы на поставленные вопросы, т.к. вопросы перед экспертом не поставлены.

2. В результате проведенных исследований заключения эксперта от 21.09.2009 N0130100208, представленных материалов, обоснованность высказанного мнения эксперта ставится под сомнение, следовательно, Заключение эксперта от 21.09.2009 N0130100208 не является объективным, обоснованным и достоверным исходя из поставленной задачи перед экспертом.

Заключение эксперта от 21.09.2009 N0130100208 не может быть подтверждением исковых требований, т.к. в нем не разрешены вопросы о причинах повреждения стеновых панелей, возможности устранения повреждений, стоимостные величины, связанные с работами по устранению."

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза" от 16.04.12 N22-С/2012 судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменным доказательствам в силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Экспертное заключение относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Калипсо" "Строительно-техническая экспертиза" от 16.04.12 N22-С/2012 не подтверждает наличие или отсутствие дефектов работ и фактически является заключением на экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.09 N0130100208.

Также суд полагает, что ответчик имел возможность в самостоятельном порядке сделать экспертное заключение по выявленным недостаткам работ после их обнаружения. В материалы дела истцом представлены пропуска на объект истца, выданные на работников ответчика, по его заявлениям от 16.02.09, от 28.05.09. Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчику было известно о наличии выявленных недостатков, однако меры по их устранению ответчиком не приняты.

Возражая против иска, ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 8.1 договора от 25.04.07 N08-07 гарантийный срок качества выполненных работ - 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением преднамеренного или случайного повреждения объекта со стороны третьих лиц, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.