• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А60-54709/2011


[В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Ксенофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-54709/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосУралТрейд" (ИНН 6659133444, ОГРН 1069659023400)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.В.Кратц, представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Д.С. Джейранова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00115, паспорт; Н.А.Макарова, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность от 30.01.2012 N 08-15/01425, паспорт; Д.С.Трухин, специалист 1 разряда УФМС по Свердловской области, доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00103, удостоверение; С.К.Козлов, представитель по доверенности от 27.02.2012 N 08-15/03917, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РосУралТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и просит обязать восстановить нарушенные права.

В судебном заседании 01.03.2012 от заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований. Решение от 30.09.2011 N17 обжалуется в части налога на добавленную стоимость в сумме 19 132 288 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 9 473 533 руб., налога на прибыль в сумме 24 380 295 руб., пени в сумме 7 080 229 руб.86 коп. и штрафа в сумме 6 161 284 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Заявителем в судебном заседании 01.03.2012 также представлено письменное ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы и об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту, уточнения экспертной организации и определения стоимости экспертизы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства.

Заинтересованным лицом в судебном заседании 01.03.2012 заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Благинина Андрея Александровича, адрес места регистрации: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.50а, кв.134; Быковой Галины Александровны, адрес места регистрации: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Щорса, д.14, кв.3; Шайхисламовой Натальи Ивановны, адрес места регистрации: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Кирова, д.26, кв.17.

Заявитель возражал против допроса в качестве свидетелей вышеназванных лиц.

Определением от 01.03.2012 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица о вызове свидетелей и в целях предоставления возможности заявителю сформулировать круг и содержание вопросов эксперту, уточнить экспертную организацию и определить стоимость экспертизы.

18.04.2012 от заявителя поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Аргучинского Виктора Леонидовича и Голуб Дмитрия Николаевича и об отложении судебного разбирательства.

Определением от 23.04.2012 судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя в целях предоставления заявителю возможности надлежащим образом обеспечить защиту интересов в связи со сменой представителя.

В судебном заседании 04.05.2012 заявителем отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы и заявлено новое ходатайство о проведении технико-химической экспертизы. Необходимость проведения данной экспертизы заявитель обосновывает тем, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между заявителями и контрагентами реальных хозяйственных отношений по поставке товаров (свинец в чушках С1, С2, ССуА, баббиты и т.п.), которые, исходя из позиции налогового органа, изготавливались ООО "РосУралТрейд" собственными силами, путем переработки бывших в употреблении аккумуляторных батарей, тогда как в действительности, изготовление продукции, приобретенной у контрагентов, путем переработки аккумуляторных батарей невозможно. Для установления этого обстоятельства заявитель считает необходимым проведение независимой экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области возражает против заявленного ходатайства, считает, что по имеющимся у заявителя документам (накладным, где не указан состав сырья) не представится возможным установить, из чего могла быть произведена продукция; какое было оборудование у истца в период спорных правоотношений (2007 год); выводы проверяющих основаны на отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, считает, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле документам.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что для разрешения спора не требуется специальных технико-химических знаний, суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении технико-химической экспертизы отказать.

Заявителем отозвано ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Аргучинского Виктора Леонидовича и Голуба Дмитрия Николаевича и заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Благинина Андрея Александровича.

Определением от 01.03.2012 арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица, вызывал в качестве свидетеля, в том числе и Благинина Андрея Александровича. Благинин А.А. в судебное заседание не явился. Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове вновь в качестве свидетеля Благинина А.А. суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В ходе судебного заседания ООО "РосУралТрейд" заявлено ходатайство о переносе судебного заседания. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области возражает против заявленного ходатайства со ссылкой на затягивание процесса.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Других ходатайств не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения, наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "РосУралТрейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт проверки N 17 от 30.08.2011г. и вынесено решение N 17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19174788 руб., установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 24380295 руб., начислены пени в общей сумме 13414153 руб.44 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в общей сумме 9473533 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 1521-2/11 от 17.11.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области N 17 от 30.09.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Верхней Пышме Свердловской области N 17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО "РосУралТрейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "РосУралТрейд" неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по организациям - ООО "Антарес", ООО "Авента", ООО "Контракт", ООО "Металл Сервис"; неправомерно включена в расходы стоимость товаров от указанных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "Антарес" налоговым органом доначислен НДС в сумме 4 392 875 руб., в том числе за 2007 год в сумме 2 512 505 руб., за 2008 год в сумме 1 880 370 руб. (п.1 стр.2-22 решения); уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 13 958 360 руб. (стр.86-92 решения), за 2008 год на сумму 10 446 503 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Авента" доначислен НДС в сумме 6 653 366 руб., в том числе за 2007 год в суме 3 966 628 руб., за 2008 год в сумме 2 686 738 руб. (п.2 стр.23-32 решения); уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 036 820 руб. (стр.99 решения), за 2008 год в сумме 14 926 321 руб. (стр.102 решения).

По взаимоотношениям с ООО "Контракт" доначислен НДС в сумме 2 567 322 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1 083 026 руб., за 2009 год в сумме 1 484 296 руб. (п.3 стр.43 решения); уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 016 811 руб. (стр.102 решения), за 2009 год в сумме 8 246 089 руб. (стр.128 решения).

По взаимоотношениям с ООО "МеталлСервис" доначислен НДС в сумме 5 518 726 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1 920 625 руб., за 2009 год в сумме 3 598 101 руб. (п.4, стр.59 решения); уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 10 670 135 руб. (стр.102 решения), за 2009 год в сумме 19 989 449 руб. (стр. 132, 137 решения).

В связи с исключением из состава затрат расходов по спорным контрагентам по результатам проверки доначислен налог на прибыль в общей сумме 24 380 295 руб., в том числе за 2007 год в сумме 8 638 843 руб., за 2008 год в сумме 10 094 344 руб., за 2009 год в сумме 5 647 108 руб. (стр.137 решения).

Основанием отказа в применении налоговых вычетов на оспариваемую сумму и исключения из состава затрат расходов по спорным контрагентам послужил вывод о фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Антарес", ООО "Авента", ООО "Контракт", ООО "Металл Сервис", недостоверны, так как подписаны неустановленными лицами.

- спорные контрагенты ООО "РосУралТрейд" отвечают признакам анонимных структур (имеют номинальных директоров, отсутствуют по адресу регистрации, основных средств на балансе не числится, производственный персонал отсутствует).

- ООО "Антарес", ООО "Авента", ООО "Контракт", ООО "Металл Сервис" созданы незадолго до заключения договоров на поставку продукции с ООО "РосУралТрейд".

- отсутствие у спорных контрагентов возможности поставлять товар в адрес заявителя в связи с тем, что товар они не закупали (исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов), самостоятельно его не производили (отсутствие основных средств, производственного персонала).

- доставка товара в адрес ООО "РосУралТрейд" от его контрагентов не подтверждается товаросопроводительными документами (товаросопроводительные документы, запрошенные по требованию, не представлены).

- управление расчетными счетами указанных организаций осуществлялось с одного IP-адреса, принадлежащего ООО "РосУралТрейд".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, налоговым органом принято постановление N1 о назначении почерковедческой экспертизы от 26.07.2011 для дачи заключения по вопросам соответствия подписей руководителей, имеющихся на документах, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, экспериментальным образцам подписей; представлена справка ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области об исследовании N 5490 от 15-21 августа 2011г.; проведены осмотры местонахождения спорных контрагентов, о чем составлены протоколы; проведены допросы свидетелей (т.12, т.5 л.28, т.6 л.22, т.8 л.22, т.9 л.18); проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами такие обстоятельства как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 3,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Изучив и оценив во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает, что вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подтвержден надлежащим образом.

В качестве руководителей ООО "Антарес", ООО "Авента", ООО "Контракт", ООО "Металл Сервис" были зарегистрированы лица, отрицающие свою причастность к данным организациям (номинальные руководители), что нашло подтверждение в ходе проведенных допросов. Тесленко С.А. (значится руководителем и учредителем ООО "Антарес") показал, что в период с 2006 по 2007 г.г. регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение , при регистрации организаций им подписывались чистые листы бумаги и доверенности, содержание которых ему не известно (протокол допроса N36 от 20.08.2010 (т.5 л.28). Чикин И.И. (зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя ООО "Авента" (протокол допроса от 08.06.2011 т.6 л.22) является безработным, отрицает свою причастность к ООО "Авента", показал, что примерно в 2006-2007 г.г. им был утерян паспорт, заявление об утере паспорта не подавал, поскольку впоследствии паспорт был найден. Суетина М.Е. (директор и учредитель ООО "МеталлСервис") показала, что ей за вознаграждение было предложено зарегистрировать фирму, ею была подписана генеральная доверенность, функций в качестве руководителя не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала (протокол допроса от 18.08.2011 т.9 л. 18). Порядин А.А. (директор и учредитель ООО "Контракт") показал, что организация на его имя зарегистрирована за полученное им денежное вознаграждение, фактически руководство не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса от 24.06.2011, т.8 л.22).

Показания вышеназванных лиц подтверждаются выводами, содержащимися в справке о почерковедческом исследовании N5490 от 125-21 августа 2011г. (т.2 л.д. 47-76), согласно которым изображения подписей от имени Тесленко С.А., Чикина И.И., Парыгина А.А., Суетиной М.Е. на представленных документах являются изображениями подписей, выполненных не Тесленко С.А., Чикиным И.И., Парыгиным А.А., Суетиной М.Е. а иными лицами.

В связи с установленным фактов отсутствия организаций (контрагентов) по адресам регистрации (протоколы осмотра: т.5 л.19, т.6 л.17,т.8, л.30, т.9 л.27), отрицания причастности лиц, значащихся в качестве руководителей и учредителей, налоговым органом было проверено наличие основных средств, персонала у спорных контрагентов, исследовано движение денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие у спорных контрагентов возможности поставлять товар в адрес заявителя в связи с тем, что товар они не закупали, самостоятельно его не производили

(отсутствие основных средств, производственного персонала).

Бывшие работники ООО "РосУралТрейд" Голуб А.Н.(в обязанности входило погрузка, разгрузка металла) и Аргучинский В.Л. (мастер участка, начальник производства) показали, что спорные контрагенты им не известны, товарные накладные подписывались без приемки груза; осуществлялось собственное производство (производился лист свинцовый, припой, пруток) (протоколы допросов от 30.05 2011, от 30.09.2011, от 09.06.2011 т.12 л. 113, 134, 138).

Расчеты между ООО "РосУралТрейд", его контрагентами-поставщиками: ООО "Антарес", ООО "Авента", ООО "Контракт", ООО "Металл Сервис", дальнейшим получателем денежных средств: ООО "РосУралСтрой" осуществлялись в рамках замкнутой схемы расчетов.

Как видно из составленной налоговым органом схемы движения денежных средств (стр.9,13,30,49,65,76 решения, приложениеN 1 к отзыву), денежные средства, перечисленные ООО "РосУралТрейд" на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем (на следующий день либо в течение трех дней) возвращались на расчетный счет ООО "РосУралТрейд" под предлогом недопоставки продукции; перечислялись на лицевые счета физических лиц (в том числе директору, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера ООО "РосУралТрейд" и их родственникам, в адрес подконтрольных юридических лиц).

Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов (с формулировкой в денежном чеке "на хозяйственные нужды") осуществлялось работником ООО "РосУралТрейд" - Благининым А.А., что подтверждается банковскими документами.

ООО "РосУралТрейд" и ООО "РосУралСтрой" являются взаимозависимыми лицами: из материалов проверки следует, что Благинин А.А., являясь руководителем и единственным учредителем ООО "РосУралСтрой", состоял в штате работников ООО "РосУралТрейд", занимал должность водителя-экспедитора (в 2007 году), инженера по технике безопасности (с 17.04.2008), получал в ООО "РосУралТрейд" заработную плату, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Таким образом, Благинин А.А. подчинялся по должностному положению руководителю ООО "РосУралТрейд" Абрамову Ю.В., что соответствует о взаимозависимости указанных лиц в силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ. Довод заявителя о том, что Благинин А.А. числился в ООО "РосУралТрейд" формально, с целью получения лицензии на сбор и переработку цветных металлов, подтверждает наличие согласованности в действиях руководителя ООО "РосУралТрейд" и Благинина А.А. (руководителя ООО "РосУрал Строй").

Все организации, участвующие в созданной схеме расчетов, итогом которой являлось перечисление средств на счета физических лиц (с формулировкой в денежном чеке "на счета физических лиц), ООО "РосУралСтрой" (с формулировкой в денежном чеке "на хозяйственные нужды") подконтрольны ООО "РосУралТрейд".

Такая система расчетов между участниками денежных отношений направлена на выведение денежных средств из делового оборота, свидетельствует о создании видимости оплаты за товары, формального документооборота, имеющего целью занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышение сумм налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что управление расчетными счетами ООО "РосУралТрейд" и счетами его контрагентов осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес, который принадлежит обществу (что следует из ответов банковских учреждений, в которых открыты счета заявителя и контрагентов, письмом интернет-провайдера ООО "Престиж-Интернет" (т.10). Обращений представителей ООО "РосУралТрейд" с заявлениями о возможном несанкционированном доступе к их сетям, резком повышении объема потребляемого трафика зарегистрировано не было, что видно из представленного инспекцией в материалы дела письма ООО "Престиж-Интернет" (исх.N70-ЕКБ от 23.01.2012) (т.13 л. 116).

Учитывая установленные факты подконтрольности ООО "Антарес", ООО "Авента", ООО "Контракт", ООО "Металл Сервис" обществу, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что руководство общества предвидело и сознательно допускало представление контрагентами недостоверных и противоречивых сведений, в целях создания фиктивного документооборота с указанными организациями.

Таким образом, в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль при совершении операций со спорными контрагентами заявителем представлены документы, содержащие неподтвержденные данные, что является нарушением п. 2, п. 6 ст. 169, пп. 1, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, ст. 253 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что у него отсутствовала возможность собственными силами изготовить продукцию в объемах, указанных в товарных накладных, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе при недоказанности реальности получения продукции от спорных контрагентов, не означает правомерности включения в расходы и заявления к вычету сумм налога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки собрано доказательств в объеме, позволяющем прийти к выводу о том, что для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, что была создана схема фиктивного взаимодействия указанных организаций, в связи с чем представленные заявителем документы в целях получения налоговой выгоды не могут служить основанием для ее получения.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РосУралТрейд" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова

Номер документа: А60-54709/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте