АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N А60-55599/2011


[Исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Топорковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Грандснаб" (ИНН 6674190528, ОГРН 1069674074249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалмонтажавтоматика" (ИНН 7445037135, ОГРН 1077445004328)

о расторжении договора и взыскании 542550 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: П.А. Голубев, представитель по доверенности от 21.11.2011, паспорт, А.В. Пластун, представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт,

от ответчика: К.С. Лазаренко, представитель по доверенности от 16.03.2009 N9, паспорт, С.Ф. Астахова, представитель по доверенности от 13.01.2012 N10, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора от 30.03.11 N268/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Грандснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Реалмонтажавтоматика", взыскании с ответчика 542550 руб., в том числе 470000 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленная по договору от 30.03.11 N268/11, 72550 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п. 5.4 государственного контракта, за период с 10.08.2011 по 19.12.2011.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 62304 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 производство по делу NА60-55599/2011 приостановлено до завершения технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО МНТЦ "Диагностика" Шадрину Андрею Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с поступление в арбитражный суд заключения ЗАО МНТЦ "Диагностика" от 26.04.2012 NА-39673-12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 155650 руб., начисленных за период с 10.08.2011 по 22.05.2012.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 625650 руб., в том числе 470000 руб. - сумма предварительной оплаты, 155650 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.08.2011 по 22.05.2012, а также 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 62304 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает по следующим обстоятельствам. Согласно договору от 30.03.11 N268/11 ответчик должен был произвести работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке автоматического формирователя лотка и согласование взаимодействия с клеевой станцией (далее - оборудование). Результатом выполнения работ по договору является функционально готовое Оборудование, с приложенным проектом и технической документацией. Оборудование было изготовлено и представлено заказчику - ООО "Торговый дом "Грандснаб" для осмотра и промежуточного принятия результата работ в соответствии с договором для оплаты. Товарная накладная ТОРГ-12 N 36 была подписана заказчиком - ООО "Торговый дом "Грандснаб" 24.08.2011 г. без замечаний по качеству и комплектности оборудования. Таким образом, как указал ответчик, качество и комплектность оборудования соответствовали требованиям заказчика, оборудование не имело дефектов. Претензий и писем по срокам изготовления оборудования заказчиком не предъявлялось. Согласно транспортной накладной от 24.08.2011 г. оборудование было получено представителем Заказчика Баймухаметовым P.P. и перевезено в г.Туринск на транспорте, не соответствующем требованиям ГОСТ 12.3.009.76 к перевозке аналогичного оборудования - на машине ЗИЛ бортовой. При погрузке были сняты часть деталей оборудования, т.к. транспортное средство не подходило в том числе и по габаритам. В комплекте с оборудованием представителю заказчика были переданы инструкция по эксплуатации оборудования и документация на оборудование. Когда специалисты ООО "Реалмонтажавтоматика" прибыли для монтажа и наладки оборудования, то при осмотре были выявлены значительные повреждения частей оборудования. По устному заявлению представителей заказчика и ЗАО "Туринский ЦБЗ" (для которых изготавливалось оборудование и на чьей территории должны быть произведены монтаж и наладка) при разгрузке с транспортного средства и доставке оборудования на место монтажа оборудование было повреждено, т.к. его уронили, а затем оно не проходило в проемы, имеющиеся в стенах цеха. Специалистами ООО "Реалмонтажавтоматика" был составлен акт, подписать который представители заказчика отказались, также были сделаны фотографии части повреждений оборудования. 08.11.2011 заказчиком была проведена экспертиза оборудования специалистами Уральской торгово-промышленной палаты. Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, т.к. истец не уведомил ответчика о ее проведении.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЗАО МНТЦ "Диагностика" Шадрина Андрея Николаевича.

Ходатайство ответчика о вызове в заседание эксперта Шадрина Андрея Николаевича судом рассмотрено и отклонено, т.к. представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей. Кроме того, экспертное заключение относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 30.03.11 N268/11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке Автоматического формирователя лотка и согласование взаимодействия с клеевой станцией NORDSON, описанного заказчиком в техническом задании (приложение N1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполнения работ по настоящему договору является функционально готовое оборудование с приложением проектА и технической документации (п.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2011 N3 к договору от 30.03.11 N268/11 начало выполнения работ - 01.04.2011, окончание 10.08.2011.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2011 N2 общая стоимость работ по договору составляет 550000 руб., в том числе НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.3 договора оплата оборудования и выполненных работ производится заказчиком перед каждым этапом работ, окончательный расчет - по окончанию работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По платежным поручениям от 01.04.2011 N155, от 29.08.2011 N466, от 30.08.2011 N468, от 31.08.2011 N470 истец перечислил ответчику аванс в размере 470000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

24.08.2011 ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.08.2011 N1, транспортной накладной б/н, б/д, товарной накладной от 24.08.2011 N36. Оборудование принято на ответственное хранение до проведения пуско-наладочных работ ЗАО "Туринский ЦБЗ".

Как указывает истец, в ходе проведения монтажно-сборочных работ специалистами ответчика были выявлены несоответствия конструктивных элементов, которые были повреждены при транспортировке или разгрузке, а также при перемещении оборудования до места эксплуатации, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.09.2011 N445.

Истец, не согласившись с указанными ответчиком причинами возникновения повреждений, обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для определения технического состояния оборудования и характера дефектов.

Согласно акту экспертизы от 08.11.2011 N0130100323 экспертом Уральской торгово-промышленной палаты был сделан следующий вывод: техническое состояние оборудования и отсутствие эксплуатационных документов от производителя не позволяет использовать его по назначению, дефекты оборудования носят производственный характер, т.е. возникли в процессе производства оборудования.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО МНТЦ "Диагностика" Шадрину Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на оборудовании? Локализация дефектов, характер происхождения дефектов?

2.Имеются ли на оборудовании следы ремонтно-восстановительных работ после ударов, замятий и иных повреждений, и какие именно ?

3.Какие из выявленных дефектов оборудования делают невозможным использование оборудование по прямому назначению?

4.На опорах станины оборудования на одинаковой высоте имеются следы сварки. Исходя из расположения этих следов, в этих местах могли быть приварены петли для разгрузки и транспортировки оборудования с транспортного средства до места монтажа. Мог ли при таком способе перемещения оборудования возникнуть перекос станины. Если да, то как мог повлиять такой перекос на работу механизмов оборудования и возможность использования оборудования по прямому назначению

5. Соответствует ли оборудование представленной исполнительной документации? Если имеются расхождения, то какие именно и влияют ли они на использование оборудования по прямому назначению?

6.Имеет ли оборудование дефекты?

7.Если имеет, какой они носят характер: производственный (в процессе производства) или эксплуатационной? Какие из них имеют производственный характер, а какие возникли в процессе погрузки/разгрузки/разборки/сборки?

8. Соответствует ли оборудование (как его части, так и в целом) требованиям конструкторской документации (чертежам)?

4.9. Является ли использование работником оборудования безопасным? Соответствует ли оборудование требованиям безопасности?

Как следует из представленного в материалы дела заключения ЗАО МНТЦ "Диагностика" от 26.04.2012 NА-39673-12 по результатам технической экспертизы автоматического формирователя лотка зав. NФК 0004, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Реалмонтажавтоматика", экспертом сделаны следующие выводы:

- На оборудовании имеются дефекты, перечислен¬ные в пунктах 8.2.3-8.2.8 заключения. Причина образования дефектов: отсутствие обоснова¬ния конструктивно-технологических параметров на стадии проектирования (отсутствуют расчеты на жесткость и прочность от статических и динамических нагрузок) и низкое каче¬ство изготовления оборудования. Выбор листового металла (стол станины) большой ширины в сравнении с малой толщиной в качестве опорного элемента для узлов, не обеспечивает требуемую жесткость, что не позволяет исполнительным механизмам выполнять свою функ¬цию. Выбранный способ усиления стола станины уголками (прил. В п. За), как и принятая в чертеже N ВП.11.01.03.00.СБ схема усиления, не спасают ситуацию. Фактическое отклоне¬ние от плоскостности стола станины превышает установленное в 13,5 раз.

- Имеются следы ремонтно-восстановительных работ: привар¬ка и удаление устройств для разгрузки и транспортировки станины (прил. В п. 1, 2); восста¬новление монтажной стойки крепления шкафа пневматического распределения (прил. В п. 10). Деформация продольных, поперечных балок и ножек станины отсутствует.

- Отклонение от плоскостности стола станины, превышающее установленное конструкторской документацией в 13,5 раз, может затруднить использование оборудования по прямому назначению.

- Отсутствуют какие либо документы, содержащие сведения о конструкции временно приваренных средств для разгрузки и транспортировки станины ав¬томатического формирователя лотка, применяемых механизмов и способов. Конструкцией станины автоматического формирователя лотка не предусмотрено оснащение ее устройства¬ми для подъема механизмом, в конструкторской документации не установлены требования к обеспечению сохраняемости машины и (или) оборудования в процессе перевозки и хране¬ния; не установлены требования к условиям перевозки. Поэтому невозможно ответить, когда именно появилось или получило развитие отклонение от плоскостности стола станины, пре¬вышающее установленное конструкторской документацией в 13,5 раз. Деформация продоль¬ных, поперечных балок и ножек станины отсутствует.

- Из исполнительной документации предоставлены копия акта от 23.08.2011г. испытания оборудования формирователя коробок формата A3 и А4 (г. Маг¬нитогорск) и копия акта от 12.09.2011г. неисправности оборудования формирователя коро¬бок формата A3 и А4 (г. Туринск). Основные повреждения и дефекты устройства, перечис¬ленные в "акте неисправности оборудования", подтверждены в основном настоящим заклю¬чением экспертизы.

- Имеются несоответствия устройства автоматического форми¬рователя лотка конструкторской документации, перечисленные в пунктах 8.2.9-8.2.14 на¬стоящего заключения.

- Использование работником устройства автоматического фор¬мирователя лотка не является безопасным, устройство не соответствует следующим требо¬ваниям безопасности: отсутствуют защитные ограждения и предупреждающие таблички (п. 8.2.16 заключения).

Таким образом, экспертное заключение, подготовленное ЗАО МНТЦ "Диагностика", подтверждает факт непригодности переданного ответчиком истцу оборудования для его использования по назначению в связи с наличием производственных недостатков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только:

-при существенном нарушении договора стороной;

-в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора от 30.03.11 N268/11, о чем свидетельствует претензия истца от 29.11.2011 N163_2.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что результат работ по договору не достигнут, суд признает допущенные нарушения существенными, в связи с чем, требование о расторжении договора от 30.03.11 N268/11 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 470000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты.

Как было указано выше, по платежным поручениям от 01.04.2011 N155, от 29.08.2011 N466, от 30.08.2011 N468, от 31.08.2011 N470 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 470000 руб.

Представленное в материалы дела заключение ЗАО МНТЦ "Диагностика" от 26.04.2012 NА-39673-12 по результатам технической экспертизы автоматического формирователя лотка зав. NФК 0004, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Реалмонтажавтоматика" подтверждает факт непригодности оборудования для его использования по назначению.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора от 30.03.11 N268/11, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 470000 руб. - отсутствуют, следовательно, суд находит указанное требование истца обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков выполненния работ.

Условиями договора (п.5.4) предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком этапов работ или неполного (ненадлежащего) выполнения работ по этапу, подрядчик на основании требования заказчика обязуется уплатить пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки выполнения работ (этапа работ) от суммы договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.