АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2012 года Дело N А60-17558/2012
[Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Кухаровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" (ИНН 6674147561, ОГРН 1046605225974)
о взыскании 1 131 275 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Залецкая Е.Е. представитель по доверенности от 26.04.2012 г.,
от ответчика: Пугач Е.Р., представитель по доверенности от 12.08.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 131 275 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 г. из которых 375 426 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 755 849 руб. 52 коп. - пени.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. При этом указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку площадь земельного участка является декларативной, истец произвел расчет арендной платы из завышенного размера кадастровой стоимости земельного участка и неправильной площади земельного участка. Помимо этого, истец просил применить исковую давность в отношении требований о взыскании договорной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Являясь арендатором земельного участка площадью 19482 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110005:0016 в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, между Восточным кладбищем и железнодорожным подъездным путем ЕЭРЗ (далее - земельный участок) согласно договору аренды N Т-331/1229 от 22.12.2004, ответчик допустил просрочку в оплате арендной платы во 2 квартале 2010 года.
Первоначально арендодателем по договору выступало Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое передало свои права и обязанности арендодателя Администрации города Екатеринбурга по соглашению от 26.05.2008. Договор аренды и соглашение о передаче прав по договорам аренды земельных участков зарегистрированы в установленном порядке.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 29.01.2010. Согласно п. 1 этого соглашения договор аренды расторгается с момента государственной регистрации право собственности ответчика на земельный участок. Право собственности ООО "СПК" на земельный участок зарегистрировано 01.04.2012 (запись регистрации N 66-66-01/249/2010-342, свидетельство от 01.04.2012). Вместе с тем, согласно этому же соглашению, пользование земельным участком должно быть оплачено до момента государственной регистрации права собственности на участок.
Согласно представленному расчету, задолженность за пользование земельным участком за 1 квартал 2012 составила 375426 руб. 24 коп. Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты этого долга, требование истца о взыскании с ответчика названного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
При этом доводы представителя ответчика о незаключенности договора аренды судом отклоняются по следующим основаниям.
В договоре аренды N Т-331/1229 от 22.12.2004 стороны с указанием кадастрового номера земельного участка предусмотрели его местоположение и площадь, на момент подписания договор у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по предмету договора и его существенным условиям.
При этом суд руководствуется также и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
В соответствии с п. 2 этого постановления, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
По п. 10 постановления, судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, в том случае, если при рассмотрении дела исследуется вопрос о заключенности договора аренды земельного участка, суд должен выяснить действительную волю сторон, их взаимоотношения до и после заключения договора аренды, дать оценку всем обстоятельствам.
Изложенная в указанном постановлении правовая позиция должна также учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. Тем более что после подписания договора аренды и в период его действия ни одна из сторон не заявляла о необходимости уточнения площади земельного участка, арендная плата частично была уплачена именно за пользование земельным участком площадью 19482 кв.м. Формальное признание незаключенным договора аренды означало бы отказ кредитору в удовлетворении его законных требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком. Именно поэтому суд считает договор аренды N Т-331/1229 от 22.12.2004 заключенным.
Ссылка ответчика на то, что в договоре купли-продажи земельного участка от 29.01.2010 N 1-3025 определена площадь земельного участка в размере 19000 руб. судом не принимается, поскольку эта площадь согласована на стадии выкупа земельного участка, которая не имеет отношения к аренде.
Довод ответчика о том, что истец указал в качестве одного из составляющих расчета неверную кадастровую стоимость земельного участка в размере 3335,87 руб. судом отклоняется, поскольку отдельные требования об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка ответчиком заявлены не были. Суд в рамках настоящего дела не вправе установить иную кадастровую стоимость земельного участка.
В части расчетов при вынесении решения суд руководствовался следующим. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С учетом указанной нормы, истец правомерно применил при расчете арендной платы постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. N 64-ПП, а также принятые этим же органам государственной власти ежегодные повышающие коэффициенты: 1,27 - в 2008 г., 1,115 - в 2009 г., 1,107 - в 2009 г. Настоящие коэффициенты установлены постановлениями Правительства Свердловской области N 1325-ПП от 21.12.2007 г., N 1365-ПП от 23.12.2008 г., N 1685-ПП от 20.11.2009 г.
Расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен истцом с учетом площади арендуемого земельного участка - 19482 кв.м., всех перечисленных выше повышающих коэффициентов и кадастровой стоимости 3335,87 руб.
Вместе с тем, суд частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы (ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.1. договора) в связи с тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно ст. ст. 199 ГК РФ. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 03.04.2012. Неустойка начислена за период с 01.11.2007 по 24.02.2012. С учетом пропуска срока исковой давности неустойка составляет 731037 руб. 87 коп.
При этом ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, суд по своей инициативе без мотивированного ходатайства ответчика не вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлины в размере 24064 руб. 64 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1106464 рубля 11 копеек, в том числе 375426 рублей 24 копейки долга, 731037 рублей 87 копеек пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Складской производственный комплекс" в доход федерального бюджета 24064 рубля 64 копейки государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
