• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N А60-17576/2012


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17576/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643)

третьи лица: Полозова Галина Федоровна, Клещев Владимир Яковлевич, ЕМУП АП-4Г, Горбунов Данил Алексеевич

о взыскании 8 092 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС"), третьи лица: Полозова Галина Федоровна, Клещев Владимир Яковлевич, ЕМУП АП-4Г, Горбунов Данил Алексеевич, о взыскании 8 092 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации.

ОСАО "Ингосстрах" также указывает, что понесло почтовые расходы для отправки исковых материалов ответчику, третьим лицам в размере 160 руб. 64 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Полозовой Г.Ф. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств - полис N AI 5337926, по которому был застрахован автомобиль Тойота Камри, г/н Н 284 УМ.

11 августа 2011г. в 17 ч. 25 мин. в районе дома 89 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 284 УМ 96 RUS, под управлением собственника Полозовой Галины Федоровны;

-ЛИАЗ-3525645, государственный регистрационный знак BE 133 66 RUS, под управлением Клещева Владимира Яковлевича (собственник автомобиля - ЕМУП АП-4Г.);

-Форд Фокус, госномер М 396 РТ 96, под управлением Горбунова Данила Алексеевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Клещева Владимира Яковлевича в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия N 2828 от 11.08.2011г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Клещевым В.Я. в его объяснениях по факту ДТП и заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г/н Н 284 УМ, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 43/294 от 22.08.2011г.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Центр Кузовного Ремонта": заказу-наряду N КСЗНО15366 от 04.10.2011г., счету N 12687 от 04.10.2011г., акту от 04.10.2011г. об оказании услуг, акту N 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н Н 284 УМ, составила 38721 руб. 47 коп.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н Н 284 УМ, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Полозовой Г.Ф. было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - полис N AI 5337926, 12.08.2011г. Полозова Г.Ф. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (акт о страховом случае N 164-171-1414190/11-1) и 17.10.2011г. выплатило Полозовой Г.Ф. страховое возмещение за фактически произведенный восстановительный ремонт в ремонтной организации ООО "Центр Кузовного Ремонта" в размере 38721 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 811116 от 17.10.2011 г.

Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа - 4,86 %, определенного на основании расчета ООО "Росоценка", - 32718 руб. 44 коп.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОСАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Клещева В.Я. при использовании транспортного средства ЛИАЗ-? 3525645, г/н BE 133 застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0566414855, истец 25.11.2011г. направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении суммы задолженности. В добровольном порядке 28.10.2010г. ЗАО "МАКС" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 24 625 руб. 85 коп. (платежное поручение N 33360 от 15.02.12г.). считая, что невозмещенными остались 8092 руб. 59 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ВВВ N 0566414855не оспорил, его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ВВВ N 0566414855, а также распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp) о принадлежности полиса и действиями ответчика по частичному возмещению ущерба истцу.

При этом каких-либо возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н Н 284 УМ, с учетом износа и частичной выплаты, произведенной ответчиком, в размере 8092 руб. 59 коп..

Ответчиком же не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, размер процента износа и доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 8092 руб. 59 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 160 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом почтовых издержек представлены 4 почтовые квитанции от 30.03.2012г. каждая стоимостью 40 руб. 16 коп. об отправке копии искового заявления ответчику и третьим лицам, привлеченным судом к участию в деле.

Принимая во внимание, что истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 160 руб. 64 коп. (40 руб. 16 коп. х4) и данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, в связи с чем, требования истца о возмещение почтовых расходов в сумме 160 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") (ИНН 7709031643) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 8092 (восемь тысяч девяносто два) руб. 59 коп. ущерба, 160 (сто шестьдесят) руб. 64 коп. в возмещение судебных почтовых расходов, 2000 (две тысячи) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-17576/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте