• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2012 года Дело N А60-17630/2012


[Исковые требования о взыскании долга удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Серовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Уральский причал" (ОГРН 1055638075338, дата регистрации в качестве юридического лица - 17.10.2005 г.) к ИП Никитину Виктору Ивановичу (ОГРН 305661208300024, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 24.03.2005 г.)

о взыскании 86616 руб.78 коп.

При участии в судебном заседании:

истец: извещен, явка не обеспечена

от ответчика: Пехотина С.Н. представитель по доверенности.

Истец обратился с иском о взыскании 71252 руб. 00 коп. основного долга по дистрибьюторскому договору, 15091 руб. 78 коп. договорной неустойки в виде пени, при заявлении о взыскании 200 руб. 00 коп. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП.

Ответчиком представлен и озвучен отзыв, по доводам которого указано на некачественность поставленного товара, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на дистрибьюторский договор N 43 от 19 мая 2011 года между истцом ООО "Уральский причал", выступившим по условиям договора поставщиком, и ИП Никитиным Виктором Ивановичем, выступившим дистрибьютором.

Факт поставки продукции и ее принятие ИП Никитиным Виктором Ивановичем подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1210 от 05.08.2011 г. на сумму 71525 руб. 00 коп., содержащей подпись лица, получившего товар от ответчика, удостоверенной печатью ИП Никитина Виктора Ивановича.

Вместе с тем, в связи с отсутствием ссылок в представленной накладной на прилагаемый истцом дистрибьюторский договор N 43 от 19 мая 2011 года и непредставления иных доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара по заявленной в основание иска накладной в рамках заявленного договора, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на указанной в основание иска товарной накладной, суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком подтверждается вышеуказанной товарной накладной N 1210 от 05.08.2011 г. содержащей подпись ответчика, удостоверенной его печатью.

В соответствие с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у покупателя в лице ИП Никитина В.И. перед ООО "Уральский причал" возникло обязательство по оплате полученного по указанной накладной товара - Семечки Золотые пиастры, Семечки Пиастры, Сухарики пиастры.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия N 03/34 от 09.02.2012 г. с требование о погашении задолженности в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлено платежное поручение N 418 от 06.06.2012 г., свидетельствующее о частичной оплате в пользу истца 17366 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом означенной оплаты в период рассмотрения дела составила 54158 руб. 68 коп., доказательств оплаты которой суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на некачественность поставленного по вышеуказанной накладной товара не принимаются.

Встречные исковые требования, основанные на положениях ст. 475 ГК РФ, ответчиком не заявлены.

Представленный акт N 18 от 08.08. не содержит достаточной идентификации указанного в нем товара с товаром, отраженным в накладной N 1210 от 05.08.2011 г.

Таким образом, в части основного долга в размере 54158 руб. 68 коп. требование истца является обоснованным и признается судом подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание квалификацию спорных правоотношений по вышеуказанным основаниям в качестве разовой сделки купли-продажи исходя из положений ст. 330 ГК РФ отсутствуют основания для применения заявленной истцом ответственности в форме договорной неустойки в виде пени.

В связи с чем в части исковых требований о взыскании 15091 руб. 78 коп. договорной неустойки в виде пени судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления истцом и принятия его к производству арбитражным судом.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме признанных на дату подачи иска обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований.

По основанию ст. 110 АПК РФ и ст. 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются признаваемые судом в качестве судебных издержек, пропорционально сумме признанных на дату подачи иска обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований, 165 руб. 16 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП по ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский причал" 54158 руб. 68 коп. основного долга, а также 2861 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 165 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек.

3.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев

Номер документа: А60-17630/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте