• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2011 года Дело N А60-36478/2011


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36478/2011

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" (ИНН 6315232133)

к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391)

третьи лица: Баранников Сергей Михайлович, Каев Владимир Михайлович, открытое акционерное общество "Нефтемаш"

о взыскании 115619 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 04.10.2011г. (уведомление о получении определения от 30.09.2011г.), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (ходатайство от 11.10.2011г. N 1229),

ответчик извещен 07.10.2011г. (уведомления о получении определения от 30.09.2011г.),

Баранников С.М. извещен 03.10.2011г. (уведомление о получении определения от 30.09.2011г.),

Каев В.М. извещен 08.10.2011г. (уведомление о получении определения от 30.09.2011г.),

ОАО "Нефтемаш" извещено 04.10.2011г. (уведомление о получении определения от 30.09.2011г.), просит рассмотреть дело без его присутствия (отзыв от 18.10.2011г. N 01/3950).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, открытое акционерное общество "Страховая компания "Самара", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 113871 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2010г. на автодороге Н-Серги - Арти, 50 км, при участии автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В677НВ/96, под управлением Баранникова С.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак В669ХТ/163, под управлением Каева В.М., принадлежащего ОАО "Нефтемаш"; просит взыскать с ответчика 1748 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011г. по 17.09.2011г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда от 30.09.2011г. документы вместе с ходатайством от 11.10.2011г. N 1229.

Третьим лицом ОАО "Нефтемаш" на заявленный иск представлен письменный отзыв от 018.10.2011г. N 01/3950, по существу заявленного ОАО "СК "Самара" иска третье лицо - ОАО "Нефтемаш" (г. Сызрань) пояснило следующее.

26.11.2010г. в 17 часов 00 мин в районе автодороги Н. Сергинск-Арт., 50 км от города Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 330202, peг.знак В669XT 163, принадлежащей ОАО "Нефтемаш" на праве собственности, под управлением водителя Каева Владимира Михайловича, и автомашины Ford Fusion, peг.знак В677НВ 96 под управлением Баранникова Сергея Михайловича.

Столкновение, что подтверждено материалами проверки ГИБДД ОВД Нижесергинскому муниципальному району, произошло по вине Баранникова С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу (ОАО "Нефтемаш") автомашины ГАЗ 330202, peг. знак В669XT 163, был причинен ущерб в размере 113871 (сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 17 коп., что подтверждается Заключением N1272-С от 20.12.2010г.

ОАО "Нефтемаш" было выплачено страховое возмещение в размере вышеуказанной суммы по платежному поручению N 58 от 14.01.2011 года. Исковое требования ОАО "СК "Самара" в порядке суброгации третье лицо ОАО "Нефтемаш" поддерживает.

Данный отзыв третьего лица вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 30.09.2011г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 6), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ОАО "Нефтемаш" заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак В669ХТ/163 (страховой полис N 593-10/т 211 от 21.06.2010 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2010г. на автодороге Н-Серги - Арти, 50 км.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Баранникова С.М., который, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В677НВ/96, нарушив ч. 1 ст. 12.15 Правил дорожного движения в части правил расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак В669ХТ/163.

В протоколе 66АА N 1076019 об административном правонарушении содержится признание вины в ДТП от 26.11.2010г. Баранниковым С.М.

Актом по наступлению страхового случая N 10-1417 от 14.01.2011г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак В669ХТ/163, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010г., актом осмотра транспортного средства N 1272-С от 15.12.2010г., составленным ООО Оценочная группа "НОРМА".

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак В669ХТ/163, составляет 189618 руб. 73 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак В669ХТ/163, составляет 113871 руб. 17 коп., что подтверждается заключением ООО Оценочная группа "НОРМА" N 1272-С от 20.12.2010г.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 113871 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 58 от 14.01.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В677НВ/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N 0512564241.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В677НВ/96, является ответчик.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 113871 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1748 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2011г. по 17.09.2011г.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В свою очередь, пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 вышеназванной статьи).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба N 965 от 25.05.2011г. получена ответчиком 10.06.2011г. (уведомление от 10.06.2011г.).

Выплата страхового возмещения в размере 113871 руб. 17 коп. в срок ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.07.2011г. по 17.09.2011г.

При этом истцом неверно была определена длительность периода просрочки ответчика в днях (67 дней вместо 66 дней), и как следствие обоснованный размер процентов за период с 12.07.2011г. по 17.09.2011г., который составляет 1722 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1748 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1722 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере 4467 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Таких доказательств истец не представил. В связи с этим в части расходов по оплате выписки требование истца не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" (ИНН 6315232133) 115593 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 47 (сорок семь) коп., в том числе 113871 (сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 17 (семнадцать) коп. - страховое возмещение в порядке суброгации и 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 30 (тридцать) коп. - проценты, а также 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-36478/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте