• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А60-36479/2011


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Щербаковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Егоровича (ИНН 660300247130)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.В. Цаценко, адвокат, удостоверение, доверенность от 15.11.2011, Н.Г. Векшина, представитель по доверенности от 15.11.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.И. Герасимова, специалист 1 разряда, удостоверение, доверенность N 12 от 14.11.2011, Е.В. Сарварова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 11 от 14.11.2011.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Индивидуальный предприниматель Шарапов Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 29.04.2011 N 09-40/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 29.04.2011 N 09-40/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. по пункту 1.3 решения в части доначисления НДС в третьем квартале 2007 года в размере 25969 рублей;

2. не отражения в п. 1.3 решения переплата по НДС в третьем квартале 2007 года в размере 67091 рублей;

3. по пункту 2.1 решения в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 50084 рубля;

4. не отражения в п. 2.1 решения переплаты НДФЛ за 2007 год в размере 8909 рублей;

5. по пункту 2.1 решения в части доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 7441 рубль;

6. не отражения в п. 2.1 решения переплаты НДФЛ за 2008 год в размере 12855 рублей;

7. по пункту 2.1 решения в части доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 17637 рублей;

8. по пункту 3.1 решения в части доначисления ЕСН за 2007 год в размере 5282 рубля;

9. по пункту 3.1 решения в части доначисления ЕСН за 2008 год в размере 4069 рублей;

10. не отражения в п. 3.1 решения переплаты ЕСН за 2008 год в размере 22021 рубль;

11. по пункту 3.1 решения в части доначисления ЕСН за 2009 год в размере 3413 рублей;

12. соответственно, с учетом неправомерно доначисленных сумм налогов, в части неправомерно доначисленных сумм штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ, а так же пени.

Уточнения приняты судом.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправомерно не учтены дополнительные расходы, понесенные предпринимателем в проверяемый период за наличный расчет, а также при исчислении НДС не приняты во внимание счета-фактуры, подтверждающие наличие дополнительных вычетов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку представленные предпринимателем документы, не были исследованы в ходе выездной налоговой проверке, в связи с их не представлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шарапова А.Е., по результатам которой составлен акт от 05.04.2011 N12 и вынесено решение от 29.04.2011 N 09-40/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата:

- налога на добавленную стоимость в сумме 182584,26 рублей,

- единого социального налога в сумме 39568 рублей,

- налога на доходы физических лиц в сумме 93733 рублей,

соответственно начислены пени в сумме 72808,89 рублей, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость 55927,98 руб.,

- по единому социальному налогу в сумме 2013,87 рублей,

- по налогу на доходы физических лиц 13492,26 рублей,

- по налогу на доходы физических лиц (агент) 1374,78 рублей.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 9994 рублей.

- ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19821,9 рублей за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год,

- ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 9994 рублей.

- ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в сумме 8729,80 рублей.

- ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 4544,40 рублей.

Предпринимателю также уменьшен, исчисленный в завышенных размерах НДС, на 59636 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 год на 724 руб.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

21.06.2011 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 762/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы г. Асбесту Свердловской области общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 в размере 25969 руб., соответственно не отражения в п. 1.3 решения переплаты по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 67091 руб.

Оспаривая доначисления по данному эпизоду заявитель указывает, что в оспариваемом решении не нашел отражение факт уплаты во втором и третьем квартале 2007 года на сумму 610000 руб. в том числе НДС 93060 руб., в адрес ООО "Торгово-промышленный альянс" по договору поставки N 8 от 15.01.2007.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Согласно этому порядку о праве на налоговый вычет налогоплательщик заявляет путем декларирования соответствующей суммы вычета в налоговой декларации (уточненной налоговой декларации).

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В материалы дела предприниматель представил документы - договор с ООО "Торгово-промышленный альянс" N 08 от 15.01.2007, счет-фактура N 164 от 16.07.2007, товарная накладная.

Суд исследовал представленные документы и установил, что счет-фактура N 164 от 16.07.2007, полученная от ООО "Торгово-промышленный альянс", предпринимателем в книгу покупок в 3 квартале 2007 не включалась, в налоговой декларации соответственно не декларировалась. В ходе проверки спорная счет-фактура за 3 квартал 2007 года не предъявлялась.

Уточненная декларация за 3 квартал 2007 года предпринимателем не представлялась.

Таким образом налоговые вычеты предпринимателем в установленном порядке не заявлены, однако данное обстоятельство не лишает его возможности представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий период и реализовать право на получение вычета.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26.04.2011 N 23/11

Довод заявителя о том, что спорная сумма была включена в затраты для исчисления НДФЛ, судом во внимание не принимается, поскольку как было установлено выше, предпринимателем в ходе проверки не представлена счет-фактура, которая является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС, спорная сумма к вычету в установленном порядке не заявлялась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется.

1. Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в части

доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 - 2009 года. Оспаривая доначисления по НДФЛ и ЕСН заявитель считает, что налоговой инспекцией не учтены расходы, произведенные предпринимателем в проверяемый период за наличный расчет, а также не учтены уплаченные страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и ЕСН с заработной платы работников.

Согласно ст. 209 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

По доходам предпринимателя за проверяемый период спора между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, наименование документа, дату составления, наименование организации, от которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформление, личные подписи указанных лиц.

В судебное заседание предприниматель представил первичные документы за проверяемый период 2007-2009 - товарные чеки, кассовые чеки, авансовые отчеты, подтверждающие, по его мнению, произведенные затраты, которые не были учтены налоговой инспекцией в ходе проверки.

Однако представленные документы, подтверждающие заявленные расходы не были представлены заявителем ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с заявлением в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы частично документы были представлены, что отражено в приложении к апелляционной жалобе (2007 год - 104 листа, 2008 год - 97 листов, 2009 год - 83 листа).

В предварительном судебном заседании предприниматель представил три папки с первичными документами за период 2007-2009 года, а также реестры первичных документов. Суд обязал предпринимателя передать документы налоговой инспекции для дачи заключения.

Причины не представления данных документов в ходе проверки, предприниматель не указал.

По итогам исследования представленных первичных документов, налоговая инспекция представила заключение, согласно которому:

- часть первичных документов, была отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов и соответственно уже были учтены в ходе проверки в составе профессионального налогового вычета,

- остальные документы не подтверждают произведенные предпринимателем расходы, поскольку первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно товарные чеки не содержат наименование покупателя, в связи с чем, установить, кто приобретал данный товар, не представляется возможным. В книге учета доходов и расходов данные расходы не учтены.

Суд рассмотрел представленные документы, заключение налоговой инспекции по данным документам и считает, что представленные документы не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов за 2007 - 2009 года по следующим основаниям.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, связи с предпринимательской деятельностью.

Из представленных документов невозможно установить, что товары были приобретены предпринимателем, поскольку не содержат необходимых данных о покупателе товара. Авансовые отчеты, сами по себе, без иных подтверждающих документов, не могут быть надлежащим доказательством наличия затрат, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, доказательств использования приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено.

При этом суд учитывает, что документы, подтверждающие расходы представлены только в предварительное судебное заседание, уважительных причин невозможности их представления в ходе проверки, либо после составления акта проверки, либо с апелляционной жалобой, предприниматель не указал.

Также необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Однако расходы, в подтверждение которых представлены первичные документы, в книге учета доходов и расходов учтены не были, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, были ли они реально понесены предпринимателем.

Суд также учитывает результаты опроса Векшиной Н.Г., которая вела бухгалтерский учет у предпринимателя, которая пояснила, что все расходы, понесенные Шараповым А.Е. для осуществления предпринимательской деятельности за период с 2007 по 2009 года, отражены в книге учета доходов и расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные первичные документы не подтверждают произведенные предпринимателем расходы за проверяемый период.

В указанной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что при исчислении НДФЛ, налоговой инспекцией не были учтены произведенные им платежи по ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Суд рассмотрел данный довод и установил.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к просим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что фактически уплаченные суммы ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не были учтены ни самим предпринимателем, ни налоговой инспекцией в составе расходов при исчислении НДФЛ.

Предприниматель в судебное заседание представил платежные документы, подтверждающие факт уплаты ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2007-2009 года. Суд обязал налоговую инспекцию дать заключение и соответственно расчет по фактически уплаченным предпринимателем суммам ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно данным налоговой инспекции предпринимателем уплачено ЕСН и страховых взносов:

-в 2007 году - 74783 руб.,

- в 2008 году - 66792,30 руб.,

- в 2009 году - 104184,03 руб.

Поскольку расходы на уплату ЕСН и страховых взносов фактически подтверждены, что не оспаривается налоговой инспекцией, суд считает, что они должны быть учтены в составе профессионального вычета при исчислении НДФЛ.

Кроме того суд установил, что налоговой инспекцией при исчислении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, по итогам выездной налоговой проверки, не учтен фактически уплаченный предпринимателем НДФЛ в бюджет.

Из представленных налоговой инспекцией данных, предприниматель уплатил:

- в 2007 году - 29865 руб.,

- в 2008 году - 43202 руб.,

- в 2009 году - 51869 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд произвел расчет НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет:

За 2007 год:

Доход - 4012887,12 руб.

Расход - 3397891,59 руб.

Страховые взносы и ЕСН - 74783 руб.

Налоговая база - 540212,53 руб.

Налог - 70227,62 руб.

Фактически уплачено НДФЛ - 29865 руб.

Недоимка - 40362,62 руб. (по решению доначислено50084 руб.)

За 2008 год:

Доход -5019952 руб.

Расход -4503252,08 руб.

Страховые взносы и ЕСН - 66792,30 руб.

Налоговая база - 449907,62 руб.

Налог - 58487,99 руб.

Фактически уплачено НДФЛ - 43202 руб.

Недоимка - 15285,99 руб. (по решению доначислено 7441 руб.)

По 2008 году налоговой инспекцией фактически доначислено меньше НДФЛ, что не нарушает права и законные интересы заявителя.

За 2009 год:

Доход -2784920,94 руб.

Расход - 2276669,12 руб.

Страховые взносы и ЕСН - 104184,03 руб.

Налоговая база - 404067,79 руб.

Налог - 52528,81 руб.

Фактически уплачено НДФЛ - 51869 руб.

Недоимка - 659,81 руб. (по решению доначислено 36208 руб.)

Судом рассмотрен довод предпринимателя о том, что фактически за 2007-2009 года им уплачено НДФЛ больше, чем учитывает налоговая инспекция.

По итогам анализа представленных платежей суд установил, что расхождения между данными предпринимателя и данными налоговой инспекции возникли в связи с тем, что в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговая инспекция производила в проверяемый период зачет излишне уплаченного НДФЛ в счет недоимки за предыдущие периоды (2006 год) и соответственно в счет будущих платежей.

Данный действия по зачету переплаты соответствуют налоговому законодательству, при этом суд учитывает, что уплата НДФЛ предпринимателем за 2007-2009 года действительно была произведена в большем размере, чем доначислен НДФЛ по декларациям. Суд также учитывает, что действия по зачету предпринимателем не были оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 9721,38 руб., в части предложения к уплате за 2009 год в размере 35548,19 руб., доначислению соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

2. По итогам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен

к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19821,90 руб.

Факт непредставления декларации по НДФЛ за 2009 год предпринимателем не оспаривается, однако учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что размере штрафа должен составлять 15758,64 руб..

При этом, учитывая положения ст. 112 и 114 НК РФ, суд считает, что размер штрафа, правомерно доначисленного налоговой инспекцией, подлежит уменьшению до 4000 руб., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно совершение правонарушение впервые, соразмерность штрафа правонарушению, вид деятельности предпринимателя.

3. В отношении доначисления ЕСН, заявитель также указывает, что

налоговой инспекцией при определении размера доначисленного ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, не учтена фактическая уплата ЕСН в проверяемый период.

По 2007 году по данным налогового органа ЕСН составил 39820 руб., уплачено предпринимателем 22974 руб., соответственно недоимка в бюджет составила 16846 руб., что соответствует доначислению по оспариваемому решению.

По 2008 году по данным налогового органа ЕСН составил 36522 руб., уплачено предпринимателем 51670 руб., соответственно недоимка в бюджет отсутствует. Переплата по ЕСН за 2008 год составила 15148 руб.

По 2009 году по данным налогового органа ЕСН составил 36217 руб., уплачено предпринимателем 17564 руб. С учетом переплаты за 2008 год (15148 руб.) недоимка в бюджет по данному налоговому периоду составляет 3505 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате ЕСН:

- за 2008 год в размере 4069 руб.,

- за 2009 год в размере 15148 руб.,

- долначисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 29.04.2011 N 09-40/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления НДФЛ за 2007г. в размере 9721 руб. 38 коп.,

-предложения к уплате НДФЛ за 2009 год в размере 35548 руб. 19 коп.,

- доначисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,

- доначисления штрафа по ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 4000 руб.,

- предложения к уплате ЕСН за 2008 год в размере 4069 руб.,

- предложения к уплате ЕСН за 2009 год в размере 15148 руб.,

- доначисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, как не соответствующее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Егоровича 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина

Номер документа: А60-36479/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте