АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N А60-17081/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения неосвоенного аванса перечисленного по договору и задолженность за услуги по строительному надзору удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (ИНН 6674156118, ОГРН 1056605215358)

о взыскании 404241 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.Ю. Аксенов, представитель по доверенности от 01.02.2012 N1/20, паспорт,

от ответчика: И.В. Черепанова, представитель по доверенности от 17.11.2011 N8, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" о взыскании 404241 руб. 57 коп., в том числе 372770 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 29.03.2011 N24/2011, 1913 руб. 23 коп. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по строительному надзору и контролю, оказанные в рамках договора от 29.03.2011 N24/2011, 29558 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2011 по 26.03.2012, также проценты по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании - 23.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 403992 руб. 01 коп., в том числе 372770 руб. 23 коп. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 24.03.2011 N24/2011, 1913 руб. 23 коп. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по строительному надзору и контролю, оказанные в рамках договора от 24.03.2011 N24/2011, 29308 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2011 по 23.05.2012, также проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 92 руб. 66 коп. в возмещение почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. работы выполнены ответчиком в полном объеме, между сторонами подписаны акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3) на сумму 95661 руб. 69 коп., оставшийся акт (формы КС-2) от 21.06.2011 N2 на сумму 524818 руб. 42 коп. заказчиком не подписан.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) подписан договор на производство ремонтных и строительных работ от 29.03.2011 N24/2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 55.

В соответствии с п. 1.4 договора начало выполнения работ - 01.04.2011, окончание - 30.06.2011.

Стоимость всех работ, порученных подрядчику по настоящему договору, определяется на основании сметного расчета, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой часть договора (приложение 1) (п. 1.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету N1 стоимость работ составляет 936863 руб. 38 коп.

Представленный договор соответствует гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 372770 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора после заключения договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости с удержанием аванса при окончательном расчете.

По платежному поручению от 29.03.2011 N485 истец перечислил ответчику аванс в сумме 468431 руб. 69 коп.

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы только на сумму 95661 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом (формы КС-2) от 27.05.2011 N1 и справкой (формы КС-3) от 27.05.2011 N1 на сумму 95661 руб. 69 коп.

Уведомлением от 20.05.11 N2298 заказчик со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Факт вручения указанного уведомления ответчику подтверждается отметкой о вручении, ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении и судебном заседании истец в качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлены; сумма аванса в сумме 372770 руб. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом (формы КС-2) от 21.06.2011 N2 на сумму 524818 руб. 42 коп., судом во внимание не принимается, т.к. акт составлен ответчиком после уведомления ответчика о расторжении договора (от 20.05.11 N2298). Ответчиком в материалы дела представлена копия акта (формы КС-2) от 21.06.2011 N2 на сумму 524818 руб. 42 коп., на котором (около графы "принял") имеются нечитаемые подписи неизвестных лиц, визуально установить фамилию и должность лица, подписавшего данный акт не представляется возможным. Как указал ответчик, подлинник акта (формы КС-2) от 21.06.2011 N2 на сумму 524818 руб. 42 коп. у него отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 372770 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1913 руб. 23 коп. задолженности по уплате вознаграждения за услуги по строительному надзору и контролю, оказанные в рамках договора от 29.03.2011 N24/2011.

Согласно п. 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 N1) за осуществление функций контроля и надзора, подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от суммы выполненных работ.

Как указал истец, в соответствии с п. 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 N1) договора ответчику оказаны услуги по осуществлению функций технического контроля и надзора общей стоимостью 1913 руб. 23 коп.

Факт оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается подписанными сторонами актом от 27.05.2011 N00005822 на сумму 1913 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения 01.04.2011 N1) оплата услуг заказчика по осуществлению функций технического контроля и надзора производится в срок не более 5 дней после проведения расчетов в прядке п. 4.1 настоящего договора

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако оказанные истцом услуги по осуществлению функций технического контроля и надзора ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1913 руб. 23 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29308 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2011 по 23.05.2012. Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 29308 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат удовлетворению на сумму 403992 руб. 01 коп., в том числе 372770 руб. - неосновательное обогащение, 1913 руб. 23 коп. - основной долг, 29308 руб. 55 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 92 руб. 66 коп., связанных с отправкой копии искового заявления и прилагаемых документов ответчику.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек, заявителем представлены почтовые квитанции от 27.03.2012 N03198, N03199.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 92 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (ИНН 6674156118, ОГРН 1056605215358) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) 372770 руб. (триста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей) неосновательного обогащения, 1913 руб. 23 коп. (одна тысяча девятьсот тринадцать рублей двадцать три копейки) основного долга, 29308 руб. 55 коп. (двадцать девять тысяч триста восемь рублей пятьдесят пять копеек) процентов, начисленных за период с 02.06.2011 по 23.05.2012, 92 руб. 66 коп. (девяносто два рубля шестьдесят шесть копеек) в возмещение почтовых расходов, 11077 руб. 99 коп. (одиннадцать тысяч семьдесят семь рублей девяносто девять копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (ИНН 6674156118, ОГРН 1056605215358) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) проценты с суммы основного долга - 374683 руб. 46 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 24.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) из федерального бюджета Российской Федерации 6 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2012 N2274 в составе общей суммы 11084 руб. 83 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина