• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N А60-17090/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца:

Шишова Михаила Георгиевича,

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на стороне ответчика:

Пачулия Любовь Михайловну

о взыскании 26090 рублей 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26090 рублей 34 коп., в том числе:

- 24090 рублей 34 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21083 г.н. О 530 НХ 96, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 г.н. О 530 НХ 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 24.05.2011 в 16 час. 55 мин. на пересечении улиц Студенческая - Чаадаева в городе Екатеринбурге между автомобилем Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 (водитель Шишов М.Г.) и автомашиной ВАЗ-21083 г.н. О 530 НХ 96 (водитель Пачулия Л.М.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Пачулия Л.М., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0558862091), которая, управляя автомашиной ВАЗ-21083 г.н. О 530 НХ 96, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Сузуки г.н. С 032 ОХ 96, чем нарушила положения, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Сузуки г.н. С 032 ОХ 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Шишову М.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки требования (цессии) N099/ц от 20.03.2012, заключенного между Шишовым М.Г. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, размера утраты товарной стоимости в сумме 24090 рублей 34 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст.136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 в 16 час. 55 мин. на пересечении улиц Студенческая - Чаадаева в городе Екатеринбурге между автомобилем Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 (водитель Шишов М.Г.) и автомашиной ВАЗ-21083 г.н. О 530 НХ 96 (водитель Пачулия Л.М.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пачулия Л.М., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0558862091), которая, управляя автомашиной ВАЗ-21083 г.н. О 530 НХ 96, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Сузуки г.н. С 032 ОХ 96, чем нарушила положения, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 24.05.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N8/6460 от 06.06.2011, составленном независимым оценщиком.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и оформленному страховым полисом N001227/1031/661 от 15.04.2011.

По условиям указанного договора, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьим лицом Шишовым М.Г., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 после спорного ДТП согласно заказ-наряду ремонтной организации NЕК/СР/Знс-33921/П от 22.06.2011 составила 83122 рубля 59 коп.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании страхового акта N1972/11 (661/0311/031521-3152) от 31.10.2011 выплатило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 в сумме 83122 рубля 59 коп.

Из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в составе суммы выплаченного страхователю поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП страховщиком по КАСКО страхового возмещения в размере 83122 рубля 59 коп. утрата товарной стоимости автомобиля марки Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 страховщиком не учтена.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N000-330/УТС (экспертное заключение) от 15.03.2012 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 в результате повреждения в ДТП 24.05.2011 составила 24090 рублей 34 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей, и была оплачена Шишовым М.Г., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АЭ N000330 от 15.03.2012.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19.12.2006.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 причинен по вине водителя Пачулия Л.М., которая, управляя автомашиной ВАЗ-21083 г.н. О 530 НХ 96, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем Сузуки г.н. С 032 ОХ 96, чем нарушила положения, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Ответственность причинителя вреда Пачулия Л.М. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0558862091).

Из материалов дела следует, что между Пархацким Л.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N100/ц от 20.03.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 договора N099/ц от 20.03.2012 общий размер уступаемых требований составляет 26090 рублей 34 коп., в том числе 24090 рублей 34 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом Шишовым М.Г. договора N099/ц от 20.03.2012 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 24090 рублей 34 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии АЭ N000330 от 15.03.2012 об оплате автоэкспертных услуг на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N100/ц от 20.03.2012, о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14045 рублей 07 коп. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N099 от 20.03.2012, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Сузуки г.н. С 032 ОХ 96 в ДТП от 24.05.2011, произошедшего в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Студенческая - Чаадаева. В п.3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, составляющая 5000 рублей;

- Приказ N34 от 31.05.2011 о приеме на работу в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" на должность юрисконсульта Копытовой Е.В.;

- справка ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 30.03.2012 о том, что Копытова Е.В. работает в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в должности юриста с 01.06.2011;

- доверенность N02 от 01.06.2011, выданная истцом Копытовой Е.В.;

- акт выполненных работ от 19.06.2012 к указанному договору N099 от 20.03.2012 на сумму 5000 рублей;

- платежное поручение N236 от 21.03.2012 об оплате ООО "Паритет-К" в пользу ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" 5000 рублей по договору N099 от 20.03.2012 на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" ущерб в сумме 26090 (двадцать шесть тысяч девяносто) рублей 34 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Номер документа: А60-17090/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте