АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N А60-17092/2012
[Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Охоткиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
третьи лица: Усольцев Дмитрий Леонидович, Перминов Александр Анатольевич, ОАО СК "Ростра", ООО "Росгосстрах";
о взыскании 16 635 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;
от третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 14 635 руб. 43 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный номер С 747 КХ/96, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Ростра", так же просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2 000 руб. Право требования с ответчика основано на договоре уступке (цессии) N 187/ц от 09.12.2011г.
Определением от 05.04.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усольцев Дмитрий Леонидович, Перминов Александр Анатольевич, ОАО СК "Ростра", ООО "Росгосстрах".
Определением от 31.05.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.
Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2010г. в г. Екатеринбурге на улице Куйбышева, д. 2, с участием автомобиля Форд s МАХ, регистрационный знак Р 483 КТ/96, под управлением собственника Перминова А.А. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак С 747 КХ/96, под управлением собственника Усольцева Д.Л., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость автомобиля Тойота Королла.
Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2010г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011г. по делу NА60-18880/2011 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.01.2010г. в г. Екатеринбурге на улице Куйбышева, д. 2, рассматриваемом в рамках настоящего дела, установлена вина водителя Перминова А.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вину Перминова А.А. следует считать доказанной.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак С 747 КХ/96, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Перминова А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО СК "Ростра" по договору ОСАГО в форме страхового полиса ВВВ N 0530796715.
В рамках вышеупомянутого арбитражного дела NА60-18880/2011 с ответчика как со страховщика причинителя вреда в пользу страховой компании потерпевшего Усольцева Д.Л. - ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 28 805 руб. 39 коп. На момент ДТП - 16.01.2010г., поврежденное транспортное средство было застраховано потерпевшим Усольцевым Д.Л. в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования автотранспортного средства в форме страхового полиса 6-4000 N 036797 от 21.12.2010г.
Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению в порядке суброгации в рамках дела N А60-18880/2011 не заявлялась и страховой компанией не возмещалась.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
Приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Так как гражданская ответственность водителя Перминова А.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО СК "Ростра", а у данного общества отозвана лицензия на данный вид деятельности, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании утраченной товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) N 187/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, заключенных 09.12.2011г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и потерпевшим Усольцевым Д.Л. ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак С 747 КХ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Перминов А.А.) и его страховщик - ОАО СК "Ростра", застраховавший риск наступления гражданской ответственности Перминова А.А. в результате ДТП.
Размер уступки составляет 16 635 руб. 43 коп., в том числе 14 635 руб. 43 коп. - УТС, 2 000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.1 договора цессии).
Договор соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) от 09.12.2011г. N 187/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, истец - ООО "Паритет-К" обратился к ответчику РСА с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля средства Тойота Королла, регистрационный знак С 747 КХ/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.
Согласно экспертному заключению N 026-977/УТС от 06.12.2011г., составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", утрата товарной стоимости автомобиля средства Тойота Королла, регистрационный знак С 747 КХ/96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2010г. составила 14 635 руб. 43 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по квитанции от 06.12.2011г. сер. АС N 026977).
В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 14 635 руб. 43 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3 000 руб.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично в сумме 3 000 руб., суд исходит из того, что п. 1 договора от 12.12.2011г. N 187 на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску. Вместе с тем, протоколом судебного заседания от 21.06.2012г. подтверждается, что представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, следовательно, представление интересов доверителя в суде не осуществлял. Таким образом, заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) 14 635 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 43 коп. страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) руб.- расходы по оплате экспертных услуг, 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова
