• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N А60-17170/2012


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17170/2012 по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

третьи лица: Скочий Татьяна Анатольевна, Пискунов Александр Владимирович, Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод".

о взыскании 29 441 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", третьи лица: Скочий Татьяна Анатольевна, Пискунов Александр Владимирович, Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод", о взыскании 29 441 руб. 47 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0540491557, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик указал, что уже выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 86839 руб. 04 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании расчета N 17.3146

ОАО "Уральский трубный завод" представило отзыв, в котором просит исковые требований удовлетворить.

При этом ОАО "Уральский трубный завод" представило счет ЗКСЦ11-10571 от 21.02.2011г., договор заказ-наряд N ЗКСЦ111110571 от 10.03.2011г. (представлен в настоящее судебное заседание), который приобщен к материалам дела.

В ответ на запрос суда ООО "Компания АВТО ПЛЮС" представило договор заказ-наряд на работы N ЗКСЦ111110571 от 10.03.2011г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Уральский трубный завод" заключен договор страхования транспортных средств N 1310МТ0210 от 27.09.2010 г., согласно которому по Автокаско был застрахован автомобиль "Лексус", г/н Н 102 ОР 96, на срок с 27.09.2010 г. по 26.09.2011 г.

14 февраля 2011 года в 07 час. 35 мин. на Стачек, в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. "Сузуки Гранд Витара", г/н Р 558 ОХ 96, под управлением Скочий Татьяны Анатольевны.

2. "Лексус", г/н Н 102 ОР 96, под управлением Пискунова Александра Владимировича (собственник - ОАО "Уральский трубный завод").

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Скочий Татьяны Анатольевны в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2011г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самой водителем Скочий Т.А. в ее объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус", г/н Н 102 ОР 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 06-20111 от 14.02.2011г. с фотографиями к нему.

Согласно заключению/калькуляции N 102-11 от 09.03.2011г., договору заказу-наряду на работы N ЗКСЦ111110571 от 10.03.2011г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", г/н Н 102 ОР 96 без учета износа составила 137321 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля "Лексус", г/н Н 102 ОР 96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, оцененные экспертом, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "СОГАЗ" в соответствии со ст. 929 ГК РФ и условиями договора страхования осуществило страховую выплату в размере 137321 руб., что подтверждается платежным поручением N 730 от 10.03.2011г.

Истец также указал, что согласно расчету износа N 102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", г/н Н 102 ОР 96 с учетом износа составила 116280 руб.51 коп.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОАО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Скочий Т.А. застрахована ООО "СК "Северная казна" ВВВ 0540491557, истец направил ООО СК "Северная казна" претензию N СГф/13 - 2143 в порядке суброгации. ООО СК "Северная казна" произвело выплату в размере 86839 руб. 04 коп. (платежное поручение N 730 от 10.03.2011 года), признав вышеуказанное событие страховым случаем. Считая, что невозмещенными остались 29441 руб. 47 коп., истец обратился с иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0540491557, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик указал, что уже выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 86839 руб. 04 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании расчета N 17.3146

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В данном случае, истец выплатил страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

При этом истец в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", г/н Н 102 ОР 96, с учетом износа и частичной выплаты, произведенной ответчиком, в размере 29441 руб. 47 коп.

Ссылка ответчика в обоснование стоимости восстановительного ремонта на расчет ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 17.3146 судом не принимается, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму, фактически израсходованную на ремонт поврежденного автомобиля, и подтвержденную документами ремонтной организации (с учетом износа), а не предположительную, как в случае проведения экспертизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

Предложенный ответчиком в расчете ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 17.3146 процент износа судом не принимается, поскольку в отличие от расчета износа N 102, представленного истцом, не содержит арифметический расчет процента износа, а также не содержит указания на процент износа в отношении различных деталей кузова ((пластмассовые деталей, кузов и т.п.).

В связи с этим, указанные выше доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 29441 руб. 47 коп. на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) 29441 (двадцать девять тысяч четыреста сорок один) руб. 47 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Шулепова

Номер документа: А60-17170/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте