• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А60-17189/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Водолазской - до перерыва, секретарем судебного заседания Е. В. Лыковой - после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17189/2012 по иску

Муниципального унитарного предприятия "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" (МУП "Арамильская ППТБО") (ИНН 6652013691, ОГРН 1026602177392)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Арамильский завод пластмасс" (ИНН 6652002570)

о взыскании задолженности в сумме 578513 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Т.В. Плохих, представитель по доверенности от 10.0.12012г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N161 от 01.01.2010г. в размере 540443 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010г. по 30.03.2012г., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 38070 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с 31.03.2012г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исправлении опечатки. Поскольку опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 г. устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 г., истец от ходатайства об исправлении опечатки отказался (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом данное заявление не рассматривалось.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

В судебном заседании 06 июня 2012г. объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств до 10 час. 10 мин. 08 июня 2012г. В 10 час. 10 мин. 08 июня 2012г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 08.06.2012 г., которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил документы по реестру, которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу за исключением документов, указанных в п.15 и п. 16 реестра, реестр с документами, указанными в п. 15 и п. 16 реестра (выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика) приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

на основании Постановления Главы Арамильского городского округа N1691/1 от 24.12.2007 функции по содержанию и эксплуатации объектов канализационного хозяйства Арамильского городского округа и оказание услуг населению по водоотведению и очистке хозяйственно-бытовых стоков возложены на Муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" с 25.12.2007.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонентом) подписан договор на прием и очистку сточных вод N 161 от 01.01.2011.

Истцом ответчику в спорный период оказывались соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом каких-либо претензий относительно качестве и объема оказанных услуг ответчиком истцу не заявлялось.

Ответчик оплату оказанных в спорный период услуг надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом на 27 марта 2012 г. в сумме 5404433 руб. 51 коп.

Истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями, которые ответчиком оставлены без внимания, оплата в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг истцом ответчику начислены на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик потребил услуги истца, оказанные ему в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных услуг.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по переработке и очистке сточных вод за спорный период отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, взыскиваемые суммы были признаны ответчиком в актах сверки расчетов.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 540443 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, заявлено правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска - 8% годовых, за общий период с 15.05.2010г. по 30.03.2012г. составила 38070 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произведена, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010г. по 30.03.2012г. в сумме 38070 руб. 39 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2012г. по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N166 от 23.03.2012г. в сумме 13808 руб. 87 коп. и по платежному поручению N177 от 28.03.2012г. в сумме 761 руб. 41 коп., в общей сумме уплачена государственная пошлина в сумме 14570 руб. 28 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14570 руб. 28 коп., понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Арамильский завод пластмасс" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" долг в размере 540443 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 30 марта 2012г. в сумме 38070 руб. 39 коп.; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2012 г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Арамильский завод пластмасс" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14570 руб. 28 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова

Номер документа: А60-17189/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте