• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А60-17227/2012


[Исковые требования о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП Колосова А. А. (ИНН 667219501816)

к ОАО "Страховая группа МСК"(ИНН 7704214354)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Богданов Петр Борисович, Багмут Николай Алексеевич, ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 9 411 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Бормотов - представитель по доверенности от 15.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП Колосов А. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 9 411 руб. 72 коп. - ущерба, причиненного Богданову П.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2012г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 7, в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение экспертизы. Право требования возмещения ущерба истец основывает на договоре возмездной уступки права требования от 02.03.2012г. N 02/03-12, заключенного между ним и Богдановым П.Б.

В судебном заседании истец представитель истца пояснил, что ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает в связи с технической ошибкой в направлении в суд данного ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснений относительно заявленных требований не представили.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

25 января 2012 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, г/н М372РС/96 под управлением Богданова П.Б. и автомобиля Додж Калибр SE, г/н Н724КК/96, под управлением Багмут Н.А. - виновника ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины Багмут Н.А., которая выразилась в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также содержания причиненных автомобилю повреждений, подтверждаются справкой о ДТП от 25.01.2012г., что также не оспорено ответчиком.

Согласно отчету ООО "Урал-Оценка" N 41/2012 от 30.01.2012, утрата товарной стоимости поврежденного в результате данного ДТП автомобиля Хендэ Элантра, г/н М372РС/96, оценена в 7911 руб. 72 коп.

При этом собственнику и страхователю автомобиля - Богданову П.Б. ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, ни страховой компанией виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, ни самим виновником ДТП возмещен не был.

Доказательств иного, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, стоимостью 1500 руб. 00 коп. была также оплачена самим страхователем за счет собственных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Багмут Н.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (полис ВВВ 0585446002).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика, у которого нет законных оснований для отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, Богданов П.Б. (цедент), по договору возмездной уступки права требования N 02/03-12 от 02.03.2012, передал ИП Колосову А.А. (цессионарий) права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Хендэ Элантра, г/н М372РС/96 по факту ДТП 25.01.2012, в том числе: утраты товарной стоимости в сумме 7911 руб. 72 коп. и расходов по экспертизе в сумме 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм, к истцу права перешло право требования возмещения соответствующего ущерба к лицу, ответственному за убытки - ОАО "Страховая группа МСК".

Ответчик доказательств возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и возражений на иск.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 9 411 руб. 72 коп., на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 заключенный с ООО "Уральский центр страхового права" с приложениями (техническое задание и протокол согласования стоимости работ), счет на оплату от 06.03.2012, а также платежное поручение N 69 от 09.03.2012 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Поскольку действия представителя истца в рамках договора N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 фактически осуществлены (подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов, участие представителя в судебных заседаниях) возражений относительно их ответчиком не заявлено, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, требование об отнесении соответствующих расходов на оплату услуг представителя на ответчика является правомерным.

Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов с учетом положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы на представителя не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) в пользу Индивидуального предпринимателя Колосова А. А. (ИНН 667219501816) 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать ) руб. 72 коп. - сумму ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 5000 (пять тысяч) руб. - судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-17227/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июня 2012

Поиск в тексте