• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2012 года Дело N А60-17242/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой, после окончания перерыва секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к индивидуальному предпринимателю Немову Константину Александровичу (ИНН 60600073527, ОГРНИП 305660613000016)

о взыскании 61 950 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Ю. Тимохов - представитель по доверенности от 24.11.2011г. N 2171,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 61 950 руб. 00 коп., в том числе 53 620 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием истцом ответчику услуг по подаче теплоэнергии и ГВС в период с октября 2009г. по январь 2012г. и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с января 2009г. по январь 2012г., и 8 329 руб. 26 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2009г. по 10.03.2012г., начисление которой просил продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил копию доверенности от 24.11.2011г. N 2171, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил.

В судебном заседании, начавшемся 26.06.2012г., объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 28.06.2012г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддерживает исковые требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания жителей (представителей жителей) многоквартирного дома N 4 по улице Менделеева от 03.03.2011г.).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 53,2 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, д. 4, кв. 15 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011г. N 29/047/2011-189, постановление Главы городского округа Верхняя Пышма от 29.03.2007г. N 726 "О переводе жилого помещения в нежилое").

Кроме этого, то обстоятельство, что названное помещение является нежилым и используется ответчиком в качестве офисного для осуществления предпринимательской деятельности, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно: определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.07.2011г. по делу N 2-1175/2011г., в котором участвовали те же лица, и, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, истец в период с января 2009г. по январь 2012г. выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 53 620 руб. 74 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг, оказанных истцом в период с января 2009г. по январь 2012г. на указанную сумму.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 4, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом следует отметить, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, д. 4, за период с января 2009г. по январь 2012г. в сумме 23 902 руб. 74 коп. произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования (постановлениями Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2009г. N 18 (на 2009г.), администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2009г. N 1817 (на 2010г.), от 13.12.2010г. N 2481 (на 2011-2012гг.).

Кроме этого, истцом в период с октября 2009г. по январь 2012г. оказывались ответчику коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), на оплату которых истцом выставлены счета на сумму 29 718 00 коп.

Необходимо отметить, что как следует из пояснений истца, расчет количества и стоимости оказанных в спорный период услуг теплоснабжения и ГВС произведен истцом, ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, расчетным путем. При этом факт оказания названных коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия по объему и стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 53 620 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Менделеева, г. Верхняя Пышма Свердловской области, оказанных в период с января 2009г. по январь 2012г., исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 53 620 руб. 74 коп. суду не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 8 329 руб. 26 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату предъявления иска в суд (02.04.2012г.) и на день принятия решения по настоящему делу, за период с 11.02.2009г. по 10.03.2012г.

Данный расчет со стороны ответчика не оспорен, судом проверен и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 53 620 руб. 74 коп. основного долга и 8 329 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 478 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Немова Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" 61 950 руб. 00 коп., в том числе 53 620 руб. 74 коп. основного долга и 8 329 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009г. по 10.03.2012г., а также 2 478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-17242/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте